Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-23183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционные жалобы ответчика Четкаревой Лидии Эммануиловны, третьего лица Четкарева Ивана Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу N 2-1049/17 по иску Паршковой Антонины Дмитриевны, Паршкова Владимира Дмитриевича к Четкаревой Лидии Эммануиловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения и доводы ответчика Четкаревой Л.Э, третьего лица - Четкарева И.В, поддержавших апелляционные жалобы, возражения истцов Паршковой А.Д. и Паршкова В.Д, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Паршкова А.Д. и Паршков В.Д, являясь собственниками "адрес", 21.09.2016 обратились в суд к Четкаревой Л.Э, проживающей в вышерасположенной "адрес", с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 189 рублей, по оплате отчета о размере ущерба - 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 14.06.2016 из вышерасположенной квартиры ответчицы в квартиру истцов произошел залив водой, который был настолько сильным, что аварийно-ремонтную службу были вынуждены вызвать жильцы квартиры, расположенной под квартирой истцов; дверь работникам жилищной организации в квартире ответчицы не открыли, однако залив прекратился, при этом трубопровод холодной воды работники управляющей компании не отключали; в результате протечки квартире истцов и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения, требуется ремонт. В подтверждение размера ущерба истцы представили отчет N 23485 от 02.08.2016, проведенный ООО "Центр оценки и экспертиз".

В качестве третьего лица истцом было указано ООО "Жилкомсервис N3 Московского района".

Ответчик Четкарева Л.Э. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения (т.1 л.д.87-89). Указывала, что не согласна с иском как по праву, так и по размеру. Акт от 14.06.2016 искажает время, место и состав происшествия, нарушает требования к составу участников, требованиям к официальному документу, содержит подложные сведения и в целом является юридически ничтожным документом. Акт составлен в ее отсутствие, ее не приглашали для осмотра места протечки и выяснения причин и последствий, хотя в указанный в акте день - 14.06.2016 ее квартиру беспрепятственно посещала техник ФИО1, но не обнаружила никаких следов воды на полу квартиры, обуславливающих залив квартиры нижнего этажа. Истцы не представили суду копии акта о ее мнимом отказе от участия в составлении акта залива квартиры, как не представили и телеграмму о ее извещении о дате, месте и предмете составления акта установления причин протечки. Утверждение в акте о том, что якобы 14.06.2016 в час ночи в аварийную службу ООО "ЖИлкомсервис N3 Московского района" поступала заявка о заливе истцами Паршковыми ниже расположенной "адрес", является подложными сведениями, что опровергается копией обращения Четкаревой Л.Э. в полицию 12.06.2016 по факту самоуправного ночного обрыва проводов электроснабжения в ее квартиру в лестничном щите сыном истцов ФИО5 Акт от 14.06.2016 не содержит никаких сведений об обследовании уполномоченной организацией - ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" инженерных водоснабжающих коммуникаций и межэтажных перекрытий "адрес". Также акт содержит подложные сведения о размере кухни квартиры истцов в 9 кв.м, что противоречит другим представленным в материалы дела документам - техническому паспорту квартиры. В квартире истцов произведена самоуправная перепланировка, в результате которой образовано другое помещение - кухня-прихожая, размеры которого составляют 17,3 кв.м. Представленный акт скрывает самоуправство истцов по отношению к стенам, инженерным коммуникациям и межэтажным перекрытиям. Полагает, что истцы желают незаконно обогатиться за ее счет, приобрести себе новую мебель, и покрыть расходы на незаконную перепланировку квартиры истцов механическими повреждениями самих истцов межэтажных перекрытий, инженерных коммуникаций, водо- и электроснабжения и стен их квартиры, повлекших залив истцами нижерасположенной "адрес". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе "адрес".

Представленный истцами отчет N 23485 в качестве доказательства размера материального ущерба истцов также подлежит исключению из числа доказательств. Ответчик указывает, что она не была приглашена на осмотр квартиры истцов при проведении осмотра оценщиком, ее об этом не извещали. Указан размер кухни как 17,3 кв.м, что не соответствует ни техническому паспорту квартиры (в квартире нет такой кухни), ни сведениям из акта от 14.06.2016, в котором идет речь о кухне 9 кв.м. Стоимость ущерба в отношении движимого имущества (кухонного гарнитура и гардероба) в сумме 34 430 рублей, в отсутствие предоставление оценщику документов о стоимости этого имущества, сроках его реальной эксплуатации и степени износа вследствие такой эксплуатации, не может быть признана правомерной. Представлены ответчиком были и дополнительные возражения по отчету N 23485 (т.1 л.д.107,108).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Четкарев И.В. (сын ответчика), зарегистрированный и проживающий в "адрес" вместе с ответчиком.

Ответчик и третье лицо Четкарев И.В. каждый в отдельности и оба вместе, возражали против исковых требований. Доводы и возражения третьего лица аналогичны доводам и возражениям ответчика (т.1 л.д.227-229).

Ответчик обращалась в суд с ходатайством об обеспечении доказательств по делу (т.1 л.д.100), просила затребовать в ООО "Жилколмсервис N3 Московского района" документацию и надлежащим образом заверенную информацию, подтверждающие: что акт от 14.06.2016 является официальным документом, исходящим от ООО "Жилкомсервис N3 Московского района"; заверенный экземпляр данного акта; заверенный подписями и печатями принтерный листинг всех регистрировавшихся в компьютерной электронной базе данных заявок аварийной службы ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" о заливах квартир в ночь с нуля часов 14 июня по 09 утра 14 июня 2016 года, с указанием адреса места нахождения данной аварийной службы; надлежаще заверенный документ о том, что 12.06.2016 в аварийную службу ЖКС N3 Московского района поступала заявка из "адрес" на восстановление электроснабжения в квартире; поэтажный план расположения квартир по подъезду N... "адрес" с детализацией номеров квартир в этом подъезде; ряд документов (приказов, нормативно-правовых документов), регламентирующих порядок составления актов осмотра квартир на предмет протечек и заливов, которыми комиссия должна была руководствоваться при составлении акта от 14.06.2016, а также сведения в отношении лиц, составивших акт от 14.06.2016 (должностной регламент каждого, наличие полномочий составлять акт т.д.).

По акту от 14.06.2016 ответчиком также были представлены дополнительные возражения (т.1 л.д.109,110). Заявитель указывает, что в акте не указаны причины протечки. Не содержит акт и сведений об обследовании уполномоченной организацией (ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" инженерных водоснабжающих коммуникаций и межэтажных перекрытий дома, а, следовательно, из акте не ясно, что явилось причиной протечки. Бездоказательно утверждается, что причиной появления воды на полу в "адрес" 14.06.2016 явилась течь воды из "адрес". В акте указаны подложные сведения о том, что в час ночи в аварийную службу поступила заявка о заливе истцами Паршковыми ниже расположенной "адрес", что опровергается обращением ответчика в полицию 12.06.2016 по факту самоуправного ночного обрыва проводов электроснабжения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 с Четкаревой Л.Э. в пользу Паршковой А.Д, Паршкова В.Д. в счет возмещения ущерба от протечки взыскано 92 625 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 189 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 7 000 рублей.

Ответчик Четкарева Л.Э. и третье лицо Четкарев И.В. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Четкарева Л.Э. в обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опираются на доказательства, полученные с нарушением закона. Искажены обстоятельства, имеющие значение для дела; не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела; не представлены и не доказаны какие-либо ее, как ответчика, противоправные действия и причинно-следственная связь каких-либо таких противоправных действий (бездействий) с ущербом, полученным истцами. Вина ответчика в заливе квартиры истцов не доказана. Судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению и, не применен закон, подлежащий применению. Представленный истцами отчет N 23845 проведен некорректно, противоречит действительным обстоятельствам дела, не учитывает сделанную истцами самовольную перепланировку и переустройство квартиры в исковой период. Решение постановлено в незаконном составе, многочисленные процессуальные нарушения в пользу истцов подтверждают отсутствие объективности и беспристрастности суда, свидетельствуют о нарушении равенства сторон в суде. Подлинники акта от 14.06.2016, как и других документов, ответчик никогда не видел. Квартира N.., упоминаемая в решении, не находится под квартирой истцов, находится на противоположной стороне лестничной клетки и не могла быть залита водой из квартир N... и N... В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт залития квартиры истцов 14.06.2016. Судом были неправомерно отклонены все заявленные ответчиком ходатайства. Судом неправильно истолкован и применен закон - п.1 ст. 1064 ГК РФ. Наличие вреда, само по себе не исключает, что его причинил кто-то извне, кроме самого субъекта (например, истцами Паршковыми в процессе самовольной перепланировки и переустройства своей квартиры нарушены коммуникации). Судом в решении неправомерно исключена такая возможность для данного процесса. Суд не учел, что процессы перепланировки и переустройства квартиры могут нарушать работу электрических и водоснабжающих коммуникаций квартиры и приводить к аварийности. Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и многократно представленную в письменном виде в суд первой инстанции (т.2 л.д.30-43).

Третье лицо - Четкарев И.В. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и в иске отказать, повторяя доводы, изложенные в жалобе ответчика, а также представленные им в суд первой инстанции возражения и доводы (т.2 л.д.45-58).

Оба заявителя просят в жалобе издать частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ, направив его в следственные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении работников ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" Санкт-Петербурга - главного инженера ЖКС N3 Московского района ФИО2, техников ФИО1 и ФИО3, мастера текущего ремонта ФИО4, подписавших заведомо ложный акт от 14.06.2016, содержащий подложные сведения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком были поданы дополнения в апелляционной жалобе с указанием на то, что надлежащее третье лицо по делу - ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" не было извещено о рассмотрении дела. Судебные повестки направлялись не ООО "Жилкомсервис N3 Московского района", а ОАО "Жилкомсервис N3 Московского района" и, по иному адресу - "адрес", тогда как надлежащее третье лицо, обслуживающее дом, находится по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Третье лицо ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб, не получало никаких исковых материалов, не было извещено о том, что оно привлечено в деле третьим лицом (т.2 л.д.111).

Представитель третьего лица - ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении по делу не просили (т.2 л.д.99,100). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица. Ходатайство ответчика и третьего лица - Четкарева И.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя обслуживающей организации (третьего лица) было отклонено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания по настоящему спору, показания свидетелей ФИО1, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками "адрес", каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, общая площадь квартиры 55,07 кв.м (т. 1 л.д.3). Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире (т.1 л.д.85).

Из технического паспорта на "адрес", составленного по состоянию на 21.07.2016, следует, что в квартире зафиксирована самовольная перепланировка в ч.п. 3 (кухня коридор), наружные границы объекта не изменились (т.1 л.д.52-54).

Ответчик Четкарева Л.Э. и третье лицо по делу - Четкарев И.В. зарегистрированы и проживают в вышерасположенной на пятом этаже "адрес" (т.1 л.д.86). Указанную квартиру они занимают по договору социального найма.

Управление многоквартирным домом N... на "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" (юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Новоизмайловский, д.85, корп.2) (т.1 л.д.55,56).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, истцы представили в качестве доказательства акт обследования жилого помещения от 14.06.2016. составленный комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" (т.1 л.д.5). К материалам дела приобщена копия данного акта, заверенная судом 21.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно указанному акту, проверкой на месте установлено, что 14.06.2016 протечка произошла из "адрес", заявка в АРС была из "адрес"; при прибытии работников АРС дверь в "адрес" не открыли, течь прекратилась самостоятельно; ООО "ЖКС N3" трубопровод холодной воды не отключали. В акте указано, что следу протечки на потолке имеются в кухне, площадью 9 кв.м. Также указано, что протечка произошла около часа ночи, вода стояла на полу. При этом была повреждена кухонная мебель, плинтуса и двери в ванную и туалет по низу, набухание дверей. Заявок "адрес" ООО "ЖКС N3N не поступало. Акт подписан техником ТУ-63 ФИО1, техником ТУ-64 ФИО3, мастером текущего ремонта ФИО7, утвержден главным инженером ФИО2 14.06.2016.

В подтверждение размера ущерба истцами был представлен отчет N23485 от 02.08.2016, проведенный ООО Центр оценки и экспертиз", согласно которому размер ущерба составляет 92 625 рублей (т.1 л.д.6-45). Оригинал отчета обозревался судом, в материалы дела приобщена его копия. В данном отчете имеется фотофиксация объектов оценки.Ответчик Четкарева Л.Э. категорически возражала против иска.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (сын истцов), показавший, что проживает вместе с родителями в "адрес". На момент протечки был в квартире. Это было примерно в час ночи, он уже спал, разбудил сосед снизу, который позвонил в дверь и сказал, что они их заливают. Придя на кухню он понял, что протечка идет из кухни, придя в которую с соседом увидели, что воды было сантиметров 4,5. Вода капала сверху. Пошли звонить соседям, двери не открыли. Сосед Евгений попросил свою жену позвонить в аварийную службу. Аварийщики пришли и пытались перекрыть воду. Аварийщики сказали, что поскольку в квартире никого нет, хорошо было бы отключить воду (видимо описка, по смыслу - электричество). Они аккуратно отключили от автомата провода, чтобы не было короткого замыкания. Акт составляли через несколько дней, сотрудник ЖКС N3 говорила с соседями сверху. Аварийщики воду отключили, когда вода стала меньше капать, они поняли, что в квартире кто-то есть и они убрали очаг протечки. Воду аварийщики включили, но вода не текла уже (протокол судебного заседания от 11.05.2017, т.1 л.д.183, 184).

По запросу суда обслуживающая дом организация - ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" представила в суд запрашиваемые сведения (т.1 л.д.215-222), согласно которым оригинал акта протечки от 14.06.2016 был выдан на руки собственнику квартиры; по обследованию квартиры после залития из "адрес" есть фотофиксация протечки в квартирах N... и N... Также ЖКС N... сообщило, что в период с 00.00ч. 14.06.2016 по 09.00ч. 14.06.2016 в электронной базе заявок жителей квартир 55,58 "адрес" по "адрес" не зафиксировано.

Из представленного ООО "Жилкомсервис N3 Московского района журнала заявок в аварийную службу следует, что 12.06.2016, 01.00ч. поступила заявка о заливе квартир N N... сверху; в "адрес" дверь не открыли, течь прекратилась (т.1 л.д.221,222).

В судебном заседании 10.07.2017 был допрошен свидетель ФИО6, показавшая, что 14.06.2016 была в гостях в первой половине дня у Четкаревой Л.Э, следов залива в квартире не было (т.2 л.д.10,11).

Суд первой инстанции при разрешении спора принял вышеуказанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт залития квартиры истцов из квартиры ответчика 14.06.2016 по вине ответчика. Показания свидетеля ФИО6 были судом отклонены, поскольку свидетель не находилась в квартире ответчика в момент протечки.

Оценивая доводы Четкаревой Л.Э, а также третьего лица Четкарева И.В. о самовольной перепланировке в квартире истцов и отключении свидетелем ФИО5 электроснабжения квартиры ответчика, суд счел, что вопросы перепланировки и/или переустройства в квартире истцов, а также правомерности действий свидетеля по отключению от электричества квартиры ответчика предметом рассмотрения настоящего спора не являются, поэтому указанные доводы ответчика и третьего лица правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При определении размера ущерба суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере, руководствовался представленным истцами отчетом N 23485 от 02.08.2016.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, показания свидетелей (работников ООО "Жилкомсервис N3 Московского района") ФИО1, ФИО7, опрошенных в судебном заседании 23.11.2017, не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данных в суде апелляционной инстанции, показавших, что акт был составлен 14.06.2016, по истечении нескольких дней после протечки, при этом на потолке в квартире истцов были следы протечки (по стыку плит мокрое пятно), подтверждается факт наличия залития квартиры истцов водой 12.06.2016 из квартиры, нанимателем которой является ответчик Четкарева Л.Э. То обстоятельство, что в решении суда ошибочно указана дата протечки, как заявленная истцами - 14.06.2016, само по себе, при наличии доказательств фактического залития квартиры 12.06.2016 (журнал аварийной службы, обращение ответчика в полицию по факту "обрыва" проводов электроснабжения в квартиру ответчика), не может служить основанием для отмены судебного акта. Сведений о наличии иных протечек в указанный период времени, в материалах дела не имеется, доводов ответчиком или третьим лицом Четкаревым И.В, также об этом не приведено.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в залитии квартиры истцов отсутствует, в дело не представлено. Обращений ответчика или третьего лица на предмет обследования системы ХВС, мест общего пользования, оборудования или трубопровода МКД, на предмет определения возможного источника протечки, не имеется.

Составленный о протечке в "адрес" акт, как следует из его содержания, составлен без осмотра квартиры ответчика. Дверь в указанную квартиру при прибытии аварийной службы не открыли, обращений из "адрес" ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" не поступало. 14.06.2016 сотрудник ЖКС N3 ФИО1, как следует из ее показаний 23.11.2017, при составлении акта по обращению истцов, разговаривала с Четкаревой Л.Э, которая не впустила ее в квартиру, она же объяснила ей, чем вызван визит. Само по себе данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика, поскольку протечка воды в квартиру истцов происходила 12.06.2016 сверху, то есть из "адрес". Свидетель ФИО1 пояснила суду, что явившиеся работники аварийной службы по вызову (12.06.2016) стояки не отключали, так как трубопровод находился в исправном состоянии, течь прекратилась сама, жильцы "адрес" дверь не открыли работникам аварийной службы. Также данный свидетель пояснила, что при составлении акта она перепутала номера квартир, вместо "адрес" указала "адрес". Вода, как было видно из следов залития, в основном протекала над раковиной, а также по всему потолку на кухне была мокрая полоса, а над раковиной мокрое пятно. О воде на полу в квартире истцов стало известно со слов истцов. Свидетель ФИО7 пояснила, что она подписала акт, но в квартиру истцов 14.06.2016 не выходила.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности, не опровергнутые ответчиком, подтверждают наличие протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истцов 12.06.2016.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 по обращению Четкаревой Л.Э. по факту возможных противоправных действий со стороны жильца "адрес". Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил об обстоятельствах залития квартиры его родителей 12.06.2016, отключения электроэнергии в квартиру ответчика в связи с залитием во избежание короткого замыкания и возникновения пожара, а также возможной электротравме. Также опрошенные ФИО5 и ФИО8 пояснили, что после неоднократных звонков и стуков в дверь "адрес", жильцы квартиры дверь не открыли (т.1 л.д.80).

Коллегия полагает, что ошибочное указание "адрес" вместо "адрес", также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. В журнале аварийных заявок указано, что заявка поступила в связи с залитием квартир N... и N...

Доводы о наличии самовольной перепланировке и переустройства в квартире истцов (совмещение кухни и коридора), не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку сам по себе факт такой перепланировки не подтверждает, что протечка 12.06.2016 произошла именно в результате такого переустройства. Кроме того, залитие водой квартиры истцов происходило сверху.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ущерб истцам причинен в связи с перепланировкой (переустройством) ими своей квартиры либо по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, не представлено и объективного этому подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства.

Также коллегия полагает правильным вывод суда о принятии в качестве доказательства размера ущерба представленный истцами отчет N23485 от 02.08.2016, вне зависимости от того, что в нем имеется ссылка на акт о залитии квартиры от 14.06.2016, поскольку иного залития в указанный период времени не было. То обстоятельство, что в данном отчете указан размер кухни 17,3 кв.м также, по мнению коллегии, не может служить основанием для сомнений по размеру ущерба, поскольку при его определении оценщик руководствовался представленным актом, в котором указана площадь повреждений потолка кухни как 8,9 кв.м (пятна, разводы), данный объем повреждений учитывался им и при расчете работ и затрат (т.1 л.д. 32,33). При расчете ущерба, оценщик исходил из объема повреждений, указанных в представленном акте от 14.06.2016. Повреждение дверей, плинтусов, мебели, также отражено в акте обследования жилого помещения. Доказательств иного объема повреждений или размера ущерба, ответчик и третье лицо, не представили, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, не заявляли. Такой возможности в суде первой инстанции лишены не были.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Ответчик, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просил о проведении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный отчет, не представил, в связи с чем, судом правомерно была дана оценка представленным доказательствам, которая, по мнению коллегии, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" не извещался судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом данное третье лицо извещалось надлежащим образом (т.1 л.д. 187, 188-190, 206). То обстоятельство, что часть извещений (первоначально) было отправлено по ошибочно указанному в иске истцами адресу (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп.4, вместо правильного - Новоизмайловский пр, д.N85, корп.2), а также то, что организационно-правовая форма была указана как "ОАО", а не "ООО", не свидетельствует об отсутствии извещения данного третьего лица.

Судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки ущерба судом определены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, при надлежащем подтверждении их несения.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда или изменении его по доводам жалоб не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Не усматривает судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, предусматривающей, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ч.1), поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Четкаревой Лидии Эммануиловны, третьего лица Четкарева Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: