Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-23315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Охотской Н.В, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2017 года гражданское дело N 2-264/17 по апелляционной жалобе Левицкого Сергея Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Левицкого Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.М.+" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 15.04.2016, обязании ответчика оформить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.04.2016 по настоящее время в размере 277285 руб. 30 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 29.04.2016 в размере 3178 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Левицкий С.А. указал, что в устной форме был принят ответчиком на работу на должность ИТ-директора, с 15.04.2016 он приступил к исполнению трудовых обязанностей, сдал в отдел кадров трудовую книжку и анкету с личными данными. Однако, трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

Также Левицкий С.А. указал, что ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 120 000 руб. в месяц.

С 23.05.2016 Левицкий С.А. отстранен от работы, его не допускают на территорию ответчика без объяснения причин со ссылкой на указания руководителя ответчика, при этом с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, расчет за фактически отработанный период с 15.04.2016 по 23.05.2016 не произвел.

Левицкий С.А. полагает, что незаконно был отстранен от работы, в связи с чем он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 23.05.2016 по настоящее время.

Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в размере 500000 рублей со ссылкой на испытанные им нравственные страдания по причине лишения возможности материально содержать свою семью, оплачивать ипотечный кредит.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пояснениям истца он фактически был допущен к работе, выполнял обязанности ИТ-директора в обществе с ограниченной ответственностью "А.С.М.+" в период с 15.04.2016 по 22.05.2016, а с 23.05.2016 был отстранен от работы без допуска к рабочему месту и на территорию ООО "А.С.М.+".

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в реестре юридических лиц с названием общество с ограниченной ответственностью "А.С.М.+" зарегистрировано 908 юридических лиц, в

названии которых имеется аббревиатура "АСМ".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "А.С.М.+" следует, что генеральным директором Общества, обладающим полномочиями по приему на работу, является О, а учредителем Общества является Сукиасян A.M, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "А.С.М.+" указан "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: ксерокопии резюме с сайта "hh.ru", пропуска на имя Левицкого С.А. со знаком "АСМ", счет-фактуры на ремонт системной платы между обществом с ограниченной ответственностью "К-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп", акта выполненных работ, квитанции к заказу, документы по ремонту ноутбука, смс-сообщения, записи переговоров и переписка по электронной почте.

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между ним и ответчиком в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получением заработной платы, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами по делу необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, из представленных истцом доказательств не свидетельствует вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля, подтвердившего факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи