Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-1330/17 по апелляционной жалобе Левошко Светланы Сергеевны, Левошко Елисея Витальевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Левошко Светланы Сергеевны, Левошко Елисея Витальевича к Львову Алексею Дмитриевичу, Львовой Екатерине Алексеевне, Львовой Анастасии Юрьевне, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации от 05 сентября 2016 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Левошко С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Львова А.Д, Львовой А.Ю, Львовой Е.А. - Батршиной Л.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Левошко С.С, Левошко Е.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Львову А.Д, Львовой Е.А, Львовой А.Ю, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просили признать недействительным договор приватизации от 05 сентября 2016 года, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Львова в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Левошко Е.Д. право общей долевой собственности на долю квартиры, расположенную по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2003 по 15 января 2016 года Левошко С.С. со Львовым А.Д. состояли в браке. На момент приватизации она и ее сын проживали в жилом помещении и имели равные права на участие в приватизации. Львов А.Д. ввел ее в заблуждение, сообщив, что независимо от того на чье имя будет оформлена собственность на жилое помещение, оно является совместно нажитым, и не получив от нее и Левошко Е.Д. отказа от участия в приватизации, приватизировал жилье на себя и дочерей, не включив Левошко Е.Д. в договор приватизации. В настоящее время ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением, сообщив, что квартира будет сдаваться внаем.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Левошко С.С, Левошко Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Левошко С.С, Левошко Е.Д. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Левошко Е.Д, ответчики Львов А.Д, Львова А.Ю, Львова Е.А, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 82,4 кв.м, жилой площадью 63,7 кв.м. (23,4 + 17,5 + 12,4 + 10,4).

Львов А.Д. и Левошко С.С. состояли в браке с 05 ноября 2003 года, 15 января 2016 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга.

Согласно справке формы 9, в спорном жилом помещении в комнате размером 23,4 кв.м. зарегистрированы Левошко С.С. (собственник) с 06 апреля 2004 года по настоящее время, Левошко Е.В. (сын собственника) с 06 апреля 2004 года по настоящее время, Н.Л.Ф. (мать собственника) с 19 апреля 2016 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26 декабря 2005 года Левошко С.С. купила 23/64 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, соответствующих комнате размером 23,4 кв.м, принадлежавших Муравьевым на праве собственности с 1999 года, право собственности зарегистрировано 23 января 2006 года.

Согласно справке формы 9, в спорном жилом помещении в трех комнатах общим размером 40,30 кв.м. зарегистрированы Львов А.Д. (собственник) с 22 декабря 1992 года по настоящее время, его дочь Львова Е.А. с 22 декабря 1992 года по настоящее время, Львова А.Ю. (дочь жены) с 22 декабря 1992 года по настоящее время.

Львов А.Д. занимает три комнаты в четырехкомнатной квартире по указанному адресу на основании ордера от 05.06.1996, выданного на семью из 4 человек: он, жена Львова Т.В, дочь Львова Е.А, дочь жены Львова А.Ю.

05 сентября 2016 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Львовым А.Д, Львовой Е.А, Львовой А.Ю. заключен договор N ЦЕ/0/3519/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по которому в собственность ответчиков переданы занимаемые по ордеру по 41/192 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждому, соответствующих комнатам размером 40,3 кв.м (17,5 + 12,4 + 10,4), право собственности ответчиков на указанные доли зарегистрировано 17 октября 2016 года.

Истцы, оспаривая договор передачи доли квартиры в собственность N ЦЕ/0/3519/К от 05 сентября 2016 года, заключенный между ответчиками и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, ссылались на то, что они не были включены в договор приватизации, хотя проживали совместно с ответчиками, от приватизации не отказывались, приватизация спорных комнат нарушила их права.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных норм, получение согласия на приватизацию жилого помещения предусмотрено только в отношении лиц, пользующихся жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы не занимали спорные жилые помещения на условиях социального найма, регистрационный учет истцов был произведен в комнату площадью 23,40 кв.м, принадлежавшую иным лицам на праве частной собственности, впоследствии Левошко С.С. приобрела в частную собственность жилое помещение (комнату площадью 23,40 кв.м.) в виде самостоятельного объекта права, Левошко Е.B. является членом ее семьи как собственника жилого помещения, а не предоставленного на условиях социального найма.

Спорные комнаты занимали ответчики на основании ордера, истцы никогда в спорных комнатах зарегистрированы не были.

То обстоятельство, что истица фактически проживала единой семьей с ответчиком Львовым А.Д, не свидетельствует о том, что наниматель спорных комнат и члены его семьи признавали за истцами равное с собой право пользование спорными комнатами.

Поскольку истцами, обладающими правами в отношении иного самостоятельного объекта недвижимости, находящегося в их собственности, не представлено доказательств наличия у них права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, они не были включены в ордер на право занятия спорных комнат, не были зарегистрированы в комнатах, в связи с чем их согласие не требовалось для заключения договора приватизации, то оснований для удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительным не имеется.

Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчиком, признании за Левошко Е.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования является производными от требования о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Истцами также заявлены требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании комнатой размером 23,4 кв.м. или местами общего пользования квартиры, правом пользования приватизированными комнатами истцы не обладают, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левошко Светланы Сергеевны, Левошко Елисея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи