Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу Фесенко В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по делу N 2-1619/2017 по иску Фесенко В. В. к Петровой С. Г, Петрову А. С. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду жилого помещения, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Фесенко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петровой С.Г. - Мирзеханова Р.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой С.Г, Петрову А.С. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении комнатой, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду жилого помещения, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 02 июня 2015 года истцом была приобретена комната площадью 10,3 кв.м, соответствующая 10/93 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 129,9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 09.02.2015 года, помещение в квартире площадью 30,2 кв.м включающее в себя комнаты, занимаемые Петровой С.Г. и истцом, было разделено перегородками, образующими 3 смежно-изолированные комнаты и коридор. В действительности перегородки, отраженные в кадастровом паспорте жилого помещения, которое в настоящее время занимает Петрова С.Г, и коридор отсутствуют.

На двери помещения площадью 30,2 кв.м, включающего в себя комнаты, занимаемые Петровой С.Г. и истцом, был установлен замок. Однако данное обстоятельство ставит попадание истца, как собственника комнаты площадью 10,3 кв.м в постоянную зависимость от нахождения Петровой С.Г. или ее сына дома, передать ключ для изготовления дубликата ответчики отказываются.

Ответчики отказываются пропускать истца для прохождения в свою комнату. Помимо этого ответчик блокировала доступ к двери комнаты истца, заставив ее своими коробками, картинами, стульями и иными вещами. До настоящего времени проживание истца в комнате невозможно, в связи с чем, истец вынужден арендовать комнату для проживания.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Петрова С.Г. обязана не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 10,3 кв.м, предоставив ему возможность ограниченного пользования комнатой 21,4 кв.м для прохода в комнату 10,3 кв.м, взыскана арендная плата за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Однако истец указывает, что решение суда ответчиками не исполняется, его продолжают не пускать в комнату, в связи с чем, он вынужден продолжать снимать комнату для проживания и ежемесячно оплачивать арендную плату.

Оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги истцом производится, задолженность в настоящий момент полностью погашена. Истец считает, что оплата расходов за жилое помещение и коммунальные услуги должны быть возмещены ответчиками.

Также истец указывает, что на приобретение комнаты им был взят потребительский кредит. При этом истец указывает, что погашая досрочно кредит средствами, направленными на аренду жилого помещения, он мог бы значительно снизить размер, как основанного долга, так и процентов по нему. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию вынужденные расходы на оплату процентов по кредиту.

При этом, имея в собственности комнату, истец неоднократно подавал объявление о сдаче ее в аренду. Однако, учитывая отказ ответчиков пропускать кого бы то ни было в комнату истца, отказа открыть дверь и передать ключи для возможности прохода в принадлежащую истцу комнату, сдать комнату в аренду на короткий либо длительный период времени не удалось. Истец считает, что ответчики лишают его не только возможности пользования собственным жильем, но и распоряжением, а также получения прибыли, в связи с чем ответчики должны возместить упущенную выгоду.

В июле 2015 года для выяснения ситуации и решения ее, истец обращался в ГУИОН ПИБ для получения технического паспорта и выкопировок с отметками о произведенных законных и незаконных перепланировок за предыдущие 5 лет.

Оплата услуги составила "... " рубля. Также истцом оплачены почтовые расходы в по отправлению в госорганы заявлений. Оплата почтовых отправлений составила "... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года удовлетворены требования истца, в связи с чем, полагает, что ответчики должны возместить судебные расходы.

Также истец указывает, что сложившаяся ситуация постоянного держит его в нервном состоянии, ответчики не только не хотят решать сложившуюся ситуацию, но и отказываются выполнять решение суда, вступившее в законную силу и предписания уполномоченных органов. Уже более года истец находится в постоянном психологическом напряжении, испытывая физические и нравственные страдания, чувства оскорбления, унижения, боли, как физической, так и нравственной, эмоциональный стресс, неоднократно причинялся физический вред со стороны ответчиков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил: признать действия Петрова А.С. в части чинения препятствий в пользовании и распоряжении комнатой незаконными;

признать незаконным бездействие Петровой С.Г, выразившихся в неисполнении решения суда от 12 апреля 2016 года;

обязать Петрова А.С. не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжении комнатой;

взыскать расходы на оплату коммунальных услуг за период с июля

2015 года по сентябрь 2016 г. в размере 15 678,45 рублей; расходы за

период с октября 2016 года по апрель 2017 год в размере 7 754,51 рубль;

- взыскать расходы на аренду жилого помещения за период с марта

2016 года по октябрь 2016 года в размере 93 950,20 рублей; за период с

ноября 2016 года по май 2017 года в размере 132 529,56 рублей;

взыскать расходы на оплату процентов по кредиту, фактически излишне уплаченных и взятого для приобретения комнаты в размере 36 895,40 рублей, определенная как размер переплаты процентов по кредитам в виде разницы фактически произведенных выплат в банках ВТБ24 и Сбербанк и суммы, определенной калькулятором с досрочным погашением: проценты, выплаченные в ВТБ24 с ноября по апрель в размере 17 822,35 рублей;

обязать возместить упущенную выгоду по договору аренды от 28.09.2016 года в размере 63 000 рублей; по договору аренды от 30.11.2016 года в размере 38 000 рублей;

взыскать вынужденные расходы на услуги ПИБ и почтовые отправления на основании решения Смольнинского районного суда от 12.04.2016 года в размере 3 013,06 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей;

взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556

рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Фесенко В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фесенко В.В.просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Петров А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Петровой С.Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Фесенко В.В. является собственником 10/93 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец занимает жилое помещение комнату площадью 10,30 кв.м и зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с 20 июля 2015 года.

Согласно справке по форме 7, технического паспорта на квартиру комната площадью 10,30 кв.м является смежной с комнатой 21,4 кв.м, принадлежащей Петровой С.Г, в которой зарегистрированы ответчики.

Жилое помещение представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру.

03.07.2016 года в 23 часа 16 минут 76 отделом полиции принято заявление Фесенко В.В. о возможных противоправных действиях со стороны соседей по коммунальной квартире, связанных с высказыванием словесных угроз физической расправой в его адрес.

По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что между соседями по коммунальной квартире N... дома "адрес" гр. Фесенко В.В, Петровой С.Г. и ее сыном сложились устойчивые неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве в связи с использованием мест общего пользования в коммунальной квартире которые переросли в гражданско-правовую тяжбу. Заявитель обеспокоен поведением Петровой С.Г. и ее сына, расценивает их действия как противоправные, так как последние высказывают словесные угрозы физической расправой в рамках обоюдных скандалов. Фесенко В.В. считает, что сложившаяся ситуация значительно ухудшает условия его проживания в квартире.

Постановлением УУП 76 отдела полиции от 12.07.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений пр, ч. 1 ст. 119 УК РФ по материалу КУСП-12765 от 03.07.2016 года отказано за отсутствием события преступления.

16.07.2016 года 76 отделом полиции зарегистрирована телефонограмма, в которой сообщалось, что 16.07.2017 года в ТП N 38 обратился Фесенко В.В. Диагноз: ушиб и ссадина нижней губы, шеи и обеих верхних конечностей. Обстоятельства по месту проживания нанес побои сосед. Из полученных объяснений Фесенко В.В. следует, что он очередной раз пытался заселиться в квартиру. Соседка Петрова С.Г. всячески этому препятствовала и блокировала доступ. Поскольку проход в комнату Фесенко В.В. расположен в комнате Петровой С.Г. Вход в комнату был завален вещами. Из объяснений Петровой С.Г. следует, что она проживает в комнате, где ранее располагалась перегородка. По предписанию администрации данная перегородка была демонтирована. Поскольку вход в другую комнату проходит через ее комнату, Петрова С.Г. отказывается пускать кого-либо на свою территорию, без решения суда. Постановлением дознавателя УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Разрешая требования истца об обязании Петрова А.С. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением именно со стороны Петрова А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалы дела содержат доказательства конфликта между Петровой С.Г. и истцом, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением Петровым А.С.

Истцом также заявлены требования о признании действий Петровой С.Г. по неисполнению вступившего в законную силу решения суда незаконными.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Петрова С.Г. обязана не препятствовать в пользовании и распоряжении жилым помещением, а именно: комнатой 10,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Фесенко В.В, предоставив ему возможность ограниченного пользования комнатой площадью 21,4 кв.м. для прохода в комнату 10,3 кв.м, изготовив за счет Фесенко В.В. дубликат ключа от комнаты площадью 21,4 кв.м и передав указанный дубликат ключа Фесенко В.В.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что решение Петровой С.Г. не исполняется, дубликат ключей ему не передан, проход в принадлежащее ему жилое помещение также ограничен.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено признание незаконными бездействий физических лиц в части неисполнений решений суда, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия или должностными лицами таких органов.

Истец указывает, что вынужден до сих пор снимать комнату для проживания и ежемесячно оплачивать арендную плату. Истцом представлен расчет, согласно которому за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года истцом понесены расходы за аренду жилого помещения в размере "... " рублей. В обосновании заявленного размера истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн перевод с карты на карту.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов затраченных им на аренду жилого помещения за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды жилого помещения истцом в м материалы дела не представлен, а сам по себе перевод истцом денежных средств на счет иного физического лица не говорит о существовании между указанными лицами правоотношений вытекающих из договора аренды, и что указанные денежные средства являются арендной платой.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что договор аренды, который был положен в основу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года, был пролонгирован сторонами, а также, не представлено доказательств того, что перечисленные им денежные средства на счет иного физического лица являлись именно арендной платой, и были перечислены во исполнение договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств заключения договора аренды и внесение арендной платы за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере "... ", в связи с чем, в удовлетворении данных требований судом также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании от 03 мая 2017 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 18 декабря 2016 года, указанный договор был приобщен, однако в материалах дела отсутствует, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из протокола судебного заседания от 03 мая 2017 года не следует, что истцом было заявлено подобное ходатайство, и оно удовлетворялось судом.

Протокол подписан судьей и секретарем, истцом замечаний на указанный протокол не подавалось, в связи с чем, оснований считать, что указанный договор был приобщен судом к материалам дела не имеется.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере по договору аренды от 28.09.2016 года в размере "... " рублей; по договору аренды от 30.11.2016 года в размере "... " рублей, истец ссылался на то, что после заключения указанных договоров аренды, из-за действий ответчиков, арендаторы не смогли вселиться в принадлежащее истцу жилое помещение.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Истцом в материалы дела не представлено соглашения заключенного с иными собственниками комнат в коммунальной квартире об определения порядка пользования местами общего пользования или решения суда об определении порядка пользования, в связи с чем у истца отсутствовало право на передачу принадлежащего ему жилого помещения в наем иным лицам, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что бремя содержания истцом своей собственности не может быть возложено на ответчиков, поскольку сам по себе факт не проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении, даже при наличии препятствий со стороны Петровой С.Г. не освобождает его от обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов, оплаченных им по потребительскому кредиту, по мнению суда также являются необоснованными поскольку, истцом не представлено доказательств, что принадлежащее ему жилое помещение, было приобретено именно за счет полученных кредитных средств, поскольку кредит являлся потребительским, а не целевым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и Фесенко В.В. заключен кредитный договор N.., истцу предоставлен кредит в размере "... " рублей, сроком действия с 01 июня 2015 года по 01 июня 2020 года, под 25,5 % годовых.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков суммы процентов, истец ссылался на то, что в случае, если бы ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, он смог бы вносить дополнительные денежные средства (затраченные им на аренду жилья) в счет погашения кредита, и уплатил бы меньше процентов.

Вместе с тем абстрактные рассуждения истца на тему вероятной возможности внесения им денежных средств в счет погашения в большем размере, не могут быть положены в основу решения суда о взыскании с ответчиков денежных средств.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств указные доводы истца не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае не усматривается причинной связи между теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование требований о компенсации морального вреда и теми или иными действиями или бездействием ответчика, кроме того, со стороны истца не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: