Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Коноваленко В. Е, Коноваленко Ж. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу N 2-1871/2017 по иску Лузина И. П, Лузиной Е. В. к Коноваленко В. Е, Коноваленко Ж. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Коноваленко В. Е, Коноваленко Ж. И. к Лузину И. П, Лузиной Е. В. о признании права проживания и пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И, их представителя Гудина В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лузина И.П, действующего также в интересах Лузиной Е.В. по доверенности, их представителя Шарковой А.В, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин И.П, Лузина Е.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. о признании утратившими право пользования квартирой, по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование требований на то, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи. Ответчики с ноября 2014 года вселены и постоянно зарегистрированы в спорной квартире. В последнее время, ответчики самоустранились от ведения совместного хозяйства с истцами, игнорируют общение, не оплачивают коммунальные платежи, злоупотребляют спиртными напитками, провоцируя конфликты с собственниками. В связи с созданием конфликтной ситуации, собственники выехали из квартиры и снимают иное жилое помещение, поскольку совместное проживание с ответчиками невозможно. В настоящее время истцы намерены продать квартиру, ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

15.03.2017 Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковым заявлением к Лузину И. П, Лузиной Е.В. о признании за ними права на проживание и пользование спорным жилым помещением, поскольку истица Лузина Е.В, приходится ответчикам дочерью. Ранее супруги Коноваленко постоянно проживали в городе Мурманск, в 2014 году по просьбе дочери Лузиной Е.В. и зятя Лузина И.П. продали квартиру в Мурманске, а вырученные от продажи денежные средства передали дочери и зятю для покупки земельного участка и строительства коттеджа по адресу: "адрес", в равных долях. Подтверждение совместного участия истцов и ответчиков в приобретении и строительстве коттеджа является заявление Лузина И.П. о том, что он обязуется после реализации имущества передать супругам Коноваленко денежные средства в размере 55% от рыночной стоимости объекта. В спорную квартиру истцами в качестве членов семьи для постоянного проживания, иного жилого помещения не имеют, отрицают факт злоупотребления спиртными напитками, оплату коммунальных платежей производили путем перевода денежных средств на банковскую карту дочери с получаемой Коноваленко В.Е. заработной платы. Истцы по встречному иску считают, что имеют право пользования спорной квартирой и право на проживание в ней до возврата им денежных средств, вложенных в покупку земельного участка и строительство коттеджа, в случае возвращения денежных средств они будут иметь возможность приобрести в Санкт-Петербурге жилое помещение /л.д. N... /.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года суд признал Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Сохранил за Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. к Лузину И.П, Лузиной Е.В. о признании права проживания и пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились истец Лузина Е.В, представитель Управления по вопросам миграции отдела по Невскому району Санкт-Петербурга не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, Лузина Е.В. реализовала свое право на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является "... " квартира общей площадью "... " кв.м, жилой "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Квартира принадлежит Лузину И.П. и Лузиной Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры /л.д. N... /.

Согласно справке формы 9, в спорной квартире зарегистрированы с 29.09.2011 истцы Лузин И.П, жена Лузина Е.В, с 04.09.2014 сын Лузин Д.И, 2014 года рождения, с 21.11.2014 года зарегистрированы в качестве членов семьи родители собственника Лузиной Е.В. - ответчики Коноваленко Ж.И, Коноваленко В.Е. /л.д. N... /.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Коноваленко Ж.И. и Коноваленко В.Е. постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Истицы в качестве оснований обращения в суд с иском указали, что в виду конфликтных отношений, совместное проживание в спорной квартире с ответчиками невозможно, последние злоупотребляют спиртными напитками, имели место конфликты и обращение истцов в полицию, ответчики проживают в квартире, но не оплачивают расходы по ее содержанию, также пользуются коттеджем. Истцы планируют продать жилое помещение и выплатить ответчиками полученные от них денежные средства, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, их регистрация в жилом помещении является ограничением прав собственников, ответчики членами их семьи не являются.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, исходил из того, что письменных соглашений между собственниками и ответчиками о сроке пользования жилым помещением при вселении в квартиру не заключалось, ответчики членами семьи собственников квартиры не являются, совместно с собственниками единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Семейные отношения между сторонами прекращены, собственники имеют намерение продать квартиру, в целях возврата денежных средств семье Коноваленко, а потому право пользования ответчиков квартирой подлежит прекращению. Вместе тем, учитывая обстоятельства спора, отсутствие у ответчиков в Санкт -Петербурге другого жилого помещения для постоянного проживания, суд первой инстанции сохранил за ответчиками право пользования квартирой на срок 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу для решения вопроса о подборе иного жилого помещения для проживания, переезда на новое место жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из положений ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства, однако, данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, ответчики являются родителями собственнка спорного жилого помещения Лузиной И.П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчица Коноваленко Ж.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что по настоянию ее дочери Лузиной Е.В. была продана квартира в Мурманске, которая являлась единственным местом жительства ответчиков, на сегодняшний день они прописаны и постоянно проживают в квартире расположенной по адресу: "адрес", другого места жительства не имеют. Денежные средства от продажи квартиры в Мурманске были переданы дочери Лузиной Е.В, для дальнейшего совместного приобретения земельного участка и коттеджа по адресу: "адрес", полагая, что за ними будет зарегистрировано право собственности на "... " долю жилого дома и земельного участка, факт передачи денежных средств истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также ответчица ссылалась на то, что при переезде по настоянию дочери в Санкт-Петербург она лишилась работы, а в связи с возрастом возможности устроиться на работу по новому месту жительства не имеет.

Ответчик Коноваленко В.Е. при переезде в Санкт-Петербург устроился на работу водителем такси, часть денежных средств, получаемых в виде заработной платы, перечислялись компанией ООО " "... "" по его заявления на банковскую карту Лузиной Е.В, для оплаты коммунальных услуг и ведения совместного хозяйства.

С учетом того, что денежные средства от продажи квартиры ответчиков в Мурманске были потрачены на приобретение земельного участка и коттеджа по адресу: "адрес", а так же отсутствием иного источника дохода, ответчик не имеют возможности приобрести какое-либо имущество пригодное для проживания.

Кроме того, ответчики обращали внимание суда на то, что на протяжении всего времени проживания в квартире дочери Коноваленко Ж.И. занималась воспитанием внука, готовила и убирала, то есть, вела домашнее хозяйство всей семьи, Коноваленко В.Е. занимался лично строительством жилого дома в ДНП "Проба".

В подтверждении доводов ответчиков об оплате коммунальных услуг, ведения общего с истцами хозяйства, а также несение расходов по содержанию коттеджа в "адрес", ответчиками в материалы дела представлены договор, квитанции.

07.09.2015 между Коноваленко В.Е. и ООО " "... "" заключен договор подряда N.., и дополнительное соглашение к договору подряда предметом которого являлась осуществление газоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", стоимость работ "... " рублей/л.д. N... /, оплата по договору произведена Коноваленко В.Е. /л.д N... /.

На листе дела N... имеются квитанции об оплате Коноваленко В.Е. коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес"

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N... от "дата" заключенного между Коноваленко В.Е. и ООО " "... "" предметом которого является предоставление Коноваленко В.Е. в аренду автомобиля с экипажем, стоимость услуг составляет 5% от суммы указанной в ведомости заказчика /л.д. N... /. А также ответчиками представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления ООО " "... "" денежных средств на банковскую карту Лузиной Е.В. /л.д. N... /, что подтверждает доводы ответчиков о перечисление истице денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

В опровержении доводов истцов о наличии угроз со стороны ответчиков, в материалы дела представлено Постановление УУП группы УУП 32 отдела полиции капитана УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Плюснина Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2016, из которого следует, что Лузин И.П. обратился в полицию с заявлением о наличии угроз его семье физической расправой со стороны Коноваленко В.Е... В ходе проверки установлено, что со стороны Конваленко В.Е. ни каких действий направленных на исполнение своих угроз не предпринял /л.д. N... /.

Из свидетельства о государственной регистрации права N... от 13.01.2016 следует, что Лузин И.П. является собственником квартиры площадью "... " кв.м. по адресу: "адрес", что опровергает доводы истцов об отсутствии иного жилое помещение, кроме спорного и необходимостью аренды жилого помещения для проживания в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Материалы дела не содержат сведений, что Коноваленко В.Е. и Коноваленко Ж.И. обладают правами на иные объекты недвижимости в Санкт-Петербурге,. При этом Коноваленко Ж.И. является безработной, Коноваленко В.Е. имеет не регулярный доход, который не позволяет им незамедлительно обеспечить себя жилым помещением, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае за ответчиками следует сохранить право пользования спорным жилым помещением сроком на два года.

В материалы дела (л.д. N... ) истцом Лузиным И.П. представлено его письменное обязательство от 13.08.2016 о возврате денежной суммы в размере 55% от продажной стоимости земельного участка с индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес", после продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем установлено, что истец Лузин И.П. уклоняется от государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого уже завершено, что влечет откладывание продажи объекта недвижимости и, как следствие, возврат денежных средств супругам Коноваленко, необходимых им на покупку иного жилого помещения, на неопределенный срок. В связи с чем, срок сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, установленный судебной коллегией 2 года, является справедливым, позволит ответчикам после возврата денежных средств подобрать приемлемое жилое помещение для проживания и ускорит дейстивя Лузина И.П. по регистрации и продаже жилого дома.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. к Лузину И.П, Лузиной Е.В. о признании права проживания и пользования жилым помещением не обжалуется, а потому не является предметом детального исследования и разрешения судом апелляционной инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суд первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лузина И.П. и Лузиной Е.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Коноваленко В.Е. и Коноваленко Ж.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и сохранении за ответчиками права пользования указанным жилым помещением сроком на два года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в части признания Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. прекратившими право пользования жилым помещением, сохранении за Коноваленко В.Е, Коноваленко Ж.И. права пользования жилым помещением сроком на 2 месяца - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Лузину И. П, Лузиной Е. В. в удовлетворении исковых требований о признании Коноваленко В. Е, Коноваленко Ж. И. прекратившими право пользования жилым помещением.

Сохранить за Коноваленко В. Е, Коноваленко Ж. И. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сроком на два года.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: