Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2343/2017 по иску Пацановской Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Пацановской Л.Л, полагавшей решение законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пацановская Л.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 91 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года исковые требования Пацановской Л.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Пацановской Л.Л. неустойку в размере 91 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 950,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между ООО "ПЕТРОСТРОИ" (далее по тексту -Застройщик) и Пацановской Л.Л. (далее по тексту - Дольщик) заключен Договор N Д-к1131-П/6 Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N.., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N... (далее - "Жилой комплекс") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора определены параметры квартиры.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1 545 669 руб.

Как предусмотрено п. 5.2.4. Договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2016 года.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3360 от 15 апреля 2014 года и не оспорено ответчиком.

Предусмотренная условиями договора квартира, передана ответчиком истцу по акту приема-передачи только 28 сентября 2016 года.

Поданная Пацановской Л.Л. в ООО "ПЕТРОСТРОЙ" 28 сентября 2016 года претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры в размере 96 298 руб. ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик письме N3593 от 17 октября 2016 года ссылался на независящую от застройщика необходимость внесения изменений в проектную документацию, повлекшую нарушение сроков передачи квартиры.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,6,10,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ООО "ПЕТРОСТРОЙ" допущена просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усмотрел оснований для уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 91 670 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых, достаточных и достоверных доказательств необоснованности выгоды истца, а также явной несоразмерности рассчитанной на основании действующего законодательства неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом представленный суду первой инстанции расчет неустойки на основании данных о среднем размере по краткосрочным вкладам физических лиц не может служить доказательством несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что досудебная претезия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учтя заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с 50 835 рублей, до 7 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: