Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3085/2017 по апелляционной жалобе Орешкина Юрия Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Орешкина Юрия Юрьевича к Акционерному обществу "МетЛайф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешкин Ю.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф") о признании недействительным договора страхования от "... ".01.2017 года, взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 138 823 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с "... ".01.2017 года на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "... " января 2017 года, заключая кредитный договор, истец заключил с ответчиком договор страхования, сумма страховой премии составила "... " рублей "... " копеек. Указанный договор страхования был навязан истцу сотрудниками ПАО "Совкомбанк", что является нарушением прав потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Орешкину Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Орешкин Ю.Ю. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Истец Орешкин Ю.Ю. извещен лично телефонограммой. АО СК "МетЛайф", третье лицо ПАО "Совкомбанк" извещены судебными повестками.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что "... " января 2017 года между Орешкиным Ю.Ю. и ПАО "Совкомбанк" в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме "... " руб. на срок "... " месяцев под "... " % годовых.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец дал согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которого истец будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления перечисленных страховых случаев.

Согласно п. 1.2, п. 2 договора истец был осведомлен, о чем имеется подпись, которая истцом не оспаривается, о то, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового (коллективого) страхования, а так же, что данная программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита (л.д. 6).

Из п. 4.1, 4.4. договора усматривается, что истец был уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе. Истец не был лишен возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в программу страхования.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой защиты заемщиков. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержаться в заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Орешкину Ю.Ю. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Орешкин Ю.Ю. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ПАО "Совкомбанк" решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора по оплате страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Довод жалобы о том, что Банк не предоставил право выбор иной страховой компании, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, предложить заключить договор с иной страховой компанией, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи