Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-24027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С..

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2160/17 по апелляционной жалобе Куницыной Ларисы Дмитриевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску Куницыной Ларисы Дмитриевны к Сакуну Дмитрию Витальевичу о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Сакуна Д.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти О, умершего "дата".

В обоснование своих требований указала, что истец является единственной родной племянницей умершего О. Истец 21.04.2015 приняла наследство по закону по праву представления. 25.06.2015 наследство принял Сакун Д.В. по завещанию. Ответчик, зная, что О. является инвалидом "... " группы, "... ", вынудил написать завещание, что является умышленным противоправным действием с его стороны. Ответчик не ухаживал за О, а также не помогал ему в судебных заседаниях. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, продолжает злоупотреблять алкоголем, не был на могиле О, распространяет клеветнические сведения относительно истца и третьего лица Куницына И.А.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга

от 26.08.2016 настоящее гражданское дело передано на

рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-

Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Куницына Л.Д, Куницын И.А, нотариус Богданова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Давая оценку доводам истца, суд правильно указал, что в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок исключения из числа наследников и отстранения от наследования, содержатся исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным. Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой по делу не установлено.

Как установлено судом, "дата" умер О. (том 1 л.д. 13, 136).

28.06.2011 О. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Сакуну Д.В. (том 1 л.д. 22, 140).

21.04.2015 истец Куницына Л.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего О. по всем основаниям по праву представления (том 1 л.д. 137)

25.06.2015 ответчик Сакун Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего О. (том 1 л.д. 138). 17.09.2015 года третье лицо Куницын И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего О. (том 1 л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником по завещанию после смерти О, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Сакуном Д.В. действий, которые по смыслу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требования истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований в частности ссылалась на то обстоятельство, что ответчик никогда не интересовался жизнью, состоянием здоровья О, вынудил последнего написать завещание в пользу ответчика, что является умышленным противоправным действием с его стороны. Ответчик не ухаживал за О, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, продолжает злоупотреблять алкоголем, не был на могиле О, распространяет клеветнические сведения относительно истца и третьего лица Куницына И.А.

Между тем, указанные основание в обоснование своих требований не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Сакуна Д.В. недостойным наследником.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

В данном случае указанные истцом основания не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как совершенные, по мнению истца, ответчиком действия никак не связаны с противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последнего воли наследодателя, выраженной в завещании.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные истцом в основу требования обстоятельства.

Мнение истца о предполагаемых действиях ответчика по отношению к умершему О. юридического значения не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации ответчика не могут быть повлечь отмену принятого судебного решения, основан на неверном толковании норм прав, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены внимательно, также необоснован подлежит отклонению, поскольку судьей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, о чем вынесено мотивированное определение об отклонении поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понуждал умершего О. составить завещание, не принимается судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы истца о понуждении к составлению завещания, сторона истца также не представила и в судебном заседании таких не установлено.

Кроме того, при составлении завещания нотариусом соблюдены требования ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при удостоверении завещания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка состоянию здоровья О. не может быть принят во внимание, поскольку истцом при рассмотрении дела данное завещание не оспаривалось, и, соответственно, его законность предметом судебной оценки не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, а именно, что дом и земельный участок находятся в долевой собственности не принимается судебной коллегией, поскольку свидетельство ответчику выдано на "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом права истицы как собственника доли в указанном имуществе не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик похитил наследодателя, угрожал ему расправой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является недостойным наследником, несостоятельны ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца и его представителя об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи