Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Строгановой Евгении Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по делу N 2-593/2017 по иску Строгановой Евгении Александровны к Строганову Юрию Владимировичу, Строгановой Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Строгановой Е.А, и ее представителя Веренич И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Строганова Ю.В, Строгановой Е.В, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Строганова Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Строганову Ю.В, Строгановой Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: "... ", выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей (1/2 доля) и ее дочери Строгановой П.Ю. (1/2 доля) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "... ". Право собственности на указанную квартиру у истицы и её несовершеннолетней дочери возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N "... " от 15 декабря 2014 года.

Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь Строганова П.Ю, бывший муж Строганов Ю.В. и бывшая свекровь Строганова Е.В. Решением мирового судьи от 10 марта 2015 года брак между истицей и Строгановым Ю.В. расторгнут. Членом семьи истицы с момента расторжения брака ответчики не являются, проживают в квартире, отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Строгановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Строганова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, просит вынести по делу новое решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОУФМС РФ по СПб в Красногвардейском районе СПб не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истице и её несовершеннолетней дочери Строгановой П.Ю. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: "... ".

Основание возникновения права собственности - договор передачи квартиры в собственность граждан от 15 декабря 2014 года N "... ".

Из справки формы 9 усматривается, что с 30 октября 2003 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Строганов Ю.В, Строганова Е.В.

Из копии приватизационного дела N "... " на квартиру по адресу: "... " усматривается, что ответчики дали согласие на приватизацию спорной квартиры и на оформление договора передачи квартиры в собственность Строгановой Е.А, Строгановой П.Ю.

Между Строгановой Е.А. и Строгановым Ю.В. брак расторгнут 10 марта 2015 года.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

С указанными выводами судебная коллегия согласна в виду следующего.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, для заключения договора приватизации жилья должно быть получено согласие на это всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет независимо от того, воспользовались ли они ранее своим правом на приватизацию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из указанных правовых норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики имели равное право пользования квартирой, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака ответчики утратили право пользования жилым помещением, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: