Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N 2-8770/17 по апелляционной жалобе Островской И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года по иску Островской И. А. к СПб ГБУЗ "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПб ГБУЗ "Межрайонный Петроградско-Приморский противотурберкулезный диспансер N3" - Ступакова А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Островская И.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер N 3", в котором просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 апреля 2017 года по день фактического восстановления на работе, из расчета среднедневного заработка 4 299 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные издержки в сумме 28 440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 18.10.2010 работала у ответчика в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. 27.03.2017 она была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 84 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Островская И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в суд не представила.

Как следует из материалов дела, истец была извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя - 10 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут телефонограмму принял лично представитель Островской И.А. - Руденко С.Ю. (доверенность - л.д. 140).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как предусмотрено разделом I "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), лицо, занимающее должность, аналогичную должности финансового директора (заместителя директора по финансам), то есть, применительно к настоящим правоотношениям, заместителя главного врача по экономическим вопросам, должно иметь высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 октября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N21/10 (л.д. 57-59), в соответствии с которым истец принималась на работу в СПб ГБУЗ МППДТ N 3 на должность заместителя главного врача диспансера по экономическим вопросам. Как следует из представленной в материалы дела копии заявления истца о приеме на работу от 18 октября 2010 года (л.д. 56) истец была ознакомлена с должностной инструкцией, графиком работы, условиям труда, размером заработной платы, о чем свидетельствует её подпись на заявлении.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам, утвержденной 30 апреля 2007 года, с которой истец также была ознакомлена под роспись (л.д. 60-61).

В соответствии с данной должностной инструкцией на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам назначается лицо, с высшим экономическим образованием и стажем экономической работы не менее 5-ти лет.

В материалы дела представлены сертификат истца о профессиональном обучении по курсу: "Экономические и правовые основы деятельности бюджетных учреждений" (л.д.26), согласно представленному удостоверению к данному сертификату указанный курс составлял 24 часа (л.д. 94). Кроме того, истцом представлена копия диплома об окончании Ленинградского ордена Трудового Красного знамени инженерно-строительного института в 1977 году по специальности "Производство строительных изделий и конструкций" (л.д. 95). Высшего экономического образования у истца не имеется.

Как следует из акта проверки отдельных вопросов финансовой деятельности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер N 3" от 30 ноября 2016 года (л.д. 96-115) и в Представления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года (л.д. 80-84), ответчику было предписано устранить выявленные нарушения в работе МППДТ, в том числе в части занятия должностей, требующих высшего экономического образования лицами, не имеющими такового.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела не подтверждается наличие у истца высшего экономического образования, то есть Островская И.А. была принята на работу в октябре 2010 года с нарушением правил заключения трудового договора, исходя из чего пришел к обоснованному выводу об обоснованности проведенной ответчиком процедуры увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" не носит обязательного характера и наличие в нем указания на необходимость высшего экономического образования у заместителя директора по финансам не может являться основанием для увольнения истца, так как ответчик выразил свою волю на установление трудовых правоотношений с истцом и без отсутствия у Островской И.А. высшего экономического образования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний, в том числе, в соответствии с локальным нормативным актом, изданным работодателем.

Учитывая, что из должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам, утвержденной 30 апреля 2007 года (до приема истца на работу к ответчику, который состоялся 18 октября 2010 года) следует, что на данную должность должно назначаться лицо с высшим экономическим образованием и стажем экономической работы не менее 5-ти лет (л.д. 60-61), судебная коллегия приходит к выводу, что рекомендательный характер "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" не имеет правового значения для данного дела, так как требования для должности истца установлены иным локальным нормативным правовым актом - должностной инструкцией заместителя главного врача по экономическим вопросам, которая также является обязательной при заключении трудового договора, вследствие чего указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: