Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-24522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело N2-1637/17 по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Каткова С. Л. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И, объяснения представителя истца - Беликова С.Г, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 79480 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26261,55 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 08.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль " "... "" получил механические повреждения. На момент ДТП действовал заключенный 11.06.2014 между истцом и ответчиком договор имущественного страхования. 11.03.2015 по направлению страховщика ООО "Гекон" произвело оценку поврежденного автомобиля, в результате которой признана полная гибель автомобиля. Согласно условиям договора в срок до 21.04.2015 страховщик должен был принять решение о выплате средств страхового возмещения и осуществить выплату. Первый платеж истцу поступил 11.06.2015 в размере 277000 руб, второй платеж - 25.506.2015 в размере 583520 руб. Ответчик направил истцу уведомление, что для выплаты страхового возмещения истцу надлежит отказаться от прав на пострадавший автомобиль в пользу представителя страховщика - ООО "АДВОКАР", передав его по договору купли-продажи на сумму 277000 руб. Остаток невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения составляет 79480 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 79480 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26261,55 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 52870 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в иске отказать.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи и посредством почтового отправления (л.д.157 - 160), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2015, принадлежащий Каткову С.Л. получил механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования средства наземного транспорта от 11.06.2014, заключенный между истцом и ЗАО "МАКС" (по страховым рискам КАСКО); страховая сумма определена - 940000 руб.

10.03.2015 Катков С.Л. обратился к страховщику - ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

11.03.2015 по направлению страховщика ООО "Гекон" произвело оценку поврежденного автомобиля истца, признана полная технологическая гибель автомобиля.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" 29.04.2014, страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного транспортного средства - в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставлении транспортного средства к осмотру и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.20 Правил, предусматривающего варианты выплат. При этом конкретный вариант выплаты на условиях "полная гибель" определяется соглашением между страховщиком и страхователем (п. 10.21).

Требования п. 9.6.3 Правил страхования о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, истцом выполнено при обращении с заявлением 10.03.2015.

Таким образом, судом установлено, что в срок до 21.04.2015 страховщик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения и произвести такую выплату.

Однако в установленный срок соответствующее решение ответчиком не было принято, а соглашение о порядке и условиях выплаты заключено только 29.05.2015. Доказательств недобросовестности истца в данном вопросе и наличии с его стороны действий (бездействия), препятствующих своевременному принятию ответчиком решения о выплате и заключению соглашения о порядке выплаты ответчиком не представлено.

Согласно указанному соглашению, заключенному страховщиком, страхователем, комиссионером ООО "Адвокар", страхователь должен не позднее 20 рабочих дней передать комиссионеру годные остатки транспортного средства и документы на него, комиссионер принял на себя обязательства по выкупу транспортного средства в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

01.06.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом-продавцом и покупателем ООО "Адвокар", автомобиль Катковым С.Л. передан покупателю 16.06.2015 по акту приема-передачи.

11.06.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277000 руб, 25.06.2015 - в размере 583520 руб. Невыплаченная сумма составила 79480 руб. (940000 - 277000 - 583520 =79480).

Согласно п.5 ст. 10 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37). В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения в размере стоимости автомобиля 940000 руб. с коэффициентом 1,00, т.е. в полном объеме.

При таком положении судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что страховое возмещение при полной гибели транспортного средства выплачивается за минусом износа, и несостоятельным является аналогичный довод апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 79480 руб.

Руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составил 26261,55 руб. из расчета: 11739,44 руб. за период с 22.04.2015 (срок выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования) по 11.06.2015 (дата выплаты части страхового возмещения) от суммы задолженности 940000 руб. (51 день); 2895,22 руб. за период с 12.06.2015 по 25.06.2015 (дата выплаты второй части страхового возмещения) от суммы задолженности 663000 руб. (14 дней); 11626,89 руб. за период с 26.06.2015 по 30.01.2017 (указанная истцом дата) от суммы задолженности 79480 руб. (515 дней).

Расчет процентов не оспорен ответчиком.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленное судом нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; размер штрафа определен судом в сумме 52870,78 руб. (79480 руб. страхового возмещения + 26261,55 рублей процентов) х 50%).

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при расчете размера штрафа судом не учтена сумма присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в связи с чем согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим соответствующему изменению. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 57870,78 рублей (79480 рублей страхового возмещения + 26261,55 рублей процентов + 10000 рублей морального вреда) / 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения процентов не имеется, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа.

Ссылки ответчика на то, что соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 29.05.2015 предусмотрено уменьшение страховой суммы за время действия на время договора на 8,0 %; страховая сумма на момент наступления заявленного события составляет 860520 руб, нельзя признать обоснованными.

Подобное уменьшение страховой суммы не может быть признано правомерным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, указанное соглашение заключено спустя значительное время после предусмотренного Правилами страхования срока выплаты, в связи с чем является вынужденным для истца и не может препятствовать защите нарушенного права.

С учетом изложенного несостоятелен довод ответчика о своевременной выплате страхового возмещения после заключения соглашения от 29.05.2015 и представлении истцом предусмотренных им документов. Судом правильно применены положения п.10.2.2 Правил страхования, учтено непринятие ответчиком решения о выплате в установленный Правилами срок.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб, по имущественным требованиям (страховое возмещение + проценты) в размере 3314,83 руб, а всего 3614,83 руб. Поскольку судом в нарушение ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскана госпошлина, решение суда подлежит соответствующему изменению со взысканием госпошлины с ответчика (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Каткова С. Л. штраф в размере 57870 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: