Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-24961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-2747/2017 по апелляционным жалобам Н.Ю.И. и Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Н.Ю.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" об обязании выдать документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ответчика "... " А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " Ю.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика выдать копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной и совмещаемой должности, копию личной карточки работника (N Т-2), копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о внутреннем перемещении, о поощрениях, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 127 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2012 по 23.10.2013 работал в МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" на условиях бессрочного трудового договора. 24.11.2016 направил работодателю заявление о выдаче непосредственно поименованных в статье 62 ТК РФ копий документов, содержащих персональные данные. Заявление получено работодателем 29.11.2016 согласно отметке на почтовом уведомлении. Таким образом, не позднее 02.12.2016 работодатель обязан был направить истцу испрашиваемые документы, между тем свою обязанность не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 год требования удовлетворены частично.

Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" с момента вступления решения суда в законную силу выдать Н.Ю.И. копию личной карточки работника (N Т-2), копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных.

Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" в пользу Н.Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе стороны просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

"... " Ю.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2012 N86, заключенного сроком на один месяц, "... " Ю.И. был принят на работу в МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" на должность специалиста АХЧ (приказ от 01.06.2012 N209). На основании трудового договора от 04.07.2012 N108 "... " Ю.И. был принят на работу в МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" на должность инспектора отдела кадров с исполнением обязанностей секретаря (приказ от 09.07.2012 N0000000214). Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от 01.06.2012 и от 09.07.2012 "... " Ю.И. с 01.01.2013 переведен постоянно на должность "специалист АХЧ" в порядке внутреннего совместительства (приказ от 01.01.2013 N209), с 01.01.2013 переведен постоянно на должность "инспектор ОК" (приказ от 01.01.2013 N214). На основании приказа от 23.10.2013 N69 "... " Ю.И. уволен с должности инспектора АХЧ МУП УЖКХ МО Виллозское СП. (л.д. 102-115).

24.11.2016 истец направил ответчику заявление, в котором просил направить ему почтой удостоверенные надлежащим образом с указанием места нахождения оригинала документы, содержащие его персональные данные, а именно копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основанной и совмещаемой должности, копию личной карточки работника (N Т-2), копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных, копии приказов о приеме на работу, увольнении, внутреннем перемещении, поощрениях. 29.11.2016 заявление было получено работодателем (л.д. 5-8). Ответ на его обращение истцом не получен.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию личной карточки работника (N Т-2), выписку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных, суд указал, что данные документы связаны с работой "... " Ю.И. в МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Воллозское сельское поселение" и подлежат выдаче работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку все документы по работникам должны храниться у ответчика данный вывод суда является обоснованным и согласуется с положениями пункта 658 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года N 558, где указано, что личная карточка подлежит хранению в течение 75 лет.

Также обоснованно суд удовлетворил частично исковые требования в части взыскания морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к выплате компенсации морального вреда, являются несостоятельными. В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом закон не возлагает на работника обязанности доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями работодателя, достаточным является установление факта нарушения трудовых прав работника.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение является неисполнимым в связи с отсутствием у работодателя личной карточки работника, заполненной рукописным шрифтом и с подписью работника, согласие на обработку персональных данных и книжки учета трудовых книжек и вкладышей в них, содержащей персональные данные о "... " Ю.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Между тем, доводы жалобы "... " Ю.И. о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной и совмещаемой должности, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о внутреннем перемещении, о поощрениях в связи представлением их в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду и стороне истца заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела (л.д. 102-123), ответчиком в ходе судебного разбирательства 05 июня 2017 года были представлены и приобщены копия трудового договора N 86 от 01.06.2012 года, копия дополнительного соглашения к договору, копия приказа о приеме работника на работу N 94 от 01.06.2012 года, копия трудового договора N 188 от 09.07.2012 года, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копия приказа о приеме работника на работу N 114 от 09.07.2012 года, копия приказа о переводе работника на другую работу N 198 от 29.12.2012 года, копия приказа о переводе работника на другую работу N 199 от 29.12.2012 года, копия приказа о дисциплинарном взыскании N 68 от 23 октября 2013 года, копия приказа о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, копия Положения о защите персональных данных работников.

Данные документы представлены в виде фотокопий, заверенных и.о. директора А.Ю. "... ".

Вместе с тем согласно Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", применяемому в соответствии с положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, сведений о передаче вышеуказанных документов истцу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении ответчиком обязанности по предоставлению запрашиваемых надлежаще заверенных копий документов является ошибочным.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика 127 рублей 48 копеек суд не усмотрел, посчитав, что данные расходы не относятся к судебным, с чем соглашается судебная коллегия. Направление заявления о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, посредством почтового отправления являлось личным желанием истца, соответственно, указанные почтовые расходы ответчиком возмещению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной и совмещаемой должности, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о внутреннем перемещении, о поощрениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной и совмещаемой должности, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о внутреннем перемещении, о поощрениях. Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" с момента вступления решения суда в законную силу выдать Н.Ю.И. копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной и совмещаемой должности, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о внутреннем перемещении, о поощрениях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: