Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу ТСЖ "Итальянская" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1274/2017 по иску Попова Вадима Александровича к ТСЖ "Итальянская" об обязании демонтировать ящики с деревьями и кустарниками.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Кириллова В.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Попова В.А. об обязании демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001263:7 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д. 10/5 литер А ящики с деревьями и кустарниками.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие истца, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания почтой, судебное извещение вручено ему лично.

От представителя истца Попова Г.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в связи с занятостью представителя в уголовном процессе.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попову В.А. на праве собственности принадлежат 9/14 долей в праве собственности на нежилое помещение 7-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме N 10/5 литера А по ул.Итальянской в Санкт - Петербурге.

Дом 10/5 литера А по ул.Итальянской в Санкт - Петербурге находится в управлении ТСЖ "Итальянская".

В 2016 году на территории двора указанного многоквартирного дома ответчиком установлены ящики, в которые высажены кустарники и деревья.

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт - Петербург, ул.Итальянская, д.10/5 от 10.05.2017 года собственниками принято решение о том, что локации пространства дворовой территории зеленых насаждений двора дома определяются местом размещения ТСЖ "Итальянская" ящиков для озеленения и цветочного оформления с посадкой в них растительного компонента; ТСЖ "Итальянская" в лице председателя правления ТСЖ "Итальянская" уполномочивается собственниками помещений дома на размещение во дворе дома зеленых насаждений в виде растительного компонента озеленения в ящиках для озеленения и цветочного оформления; место установки ящиков определяется ТСЖ самостоятельно и не требует отдельного согласования собственников помещений дома, в том числе собственники помещений дома одобряют ранее осуществленное (по состоянию на 27.04.2017 года) ТСЖ размещение ящиков во дворе дома.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч.2 ст. 1, ст. 2, ч.1 ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", пришел к выводу, что нормативно-правовым актом субъекта разрешено осуществление размещения элементов благоустройства на основании проекта благоустройства и, установив, что ответчиком действия по размещению элементов благоустройства произведены в отсутствие проекта благоустройства, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Положениями ст.2 Закона Санкт - Петербурга от 25.12.2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт - Петербурге" определены следующие понятия:

объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства;

элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства;

проектирование благоустройства - разработка проекта благоустройства и его согласование с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга;

проект благоустройства - документация, разрабатываемая для размещения элементов благоустройства на объекте благоустройства, содержащая материалы в текстовой и графической форме.

Благоустройство в Санкт-Петербурге является комплексом предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга мероприятий по проектированию благоустройства, размещению элементов благоустройства, содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга (ч.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт - Петербурге").

Проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга и правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и включает в себя получение задания от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на разработку проекта благоустройства в случаях, предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и согласование проекта благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (ч.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт - Петербурге").

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст.9 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт - Петербурге").

На момент размещения ответчиком на дворовой территории многоквартирного дома элементов благоустройства в виде растительных компонентов в ящиках Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга не были утверждены. Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961 и вступили в силу с 01.01.2017 г.

Вместе с тем, разработка проектов благоустройства территории и земельных участков независимо от формы собственности была предусмотрена действовавшим на момент размещения ответчиком элементов благоустройства Законом Санкт-Петербурга.

Отсутствие проекта ответчиком не оспаривалось, в связи с несоблюдением порядка благоустройства размещение элементов благоустройства на основании решения общего собрания не может быть признано законным.

Доводы ответчика о том, что размещение элементов благоустройства было произведено в рамках содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, а потому проект не требовался, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание и уход осуществляются после размещения соответствующих элементов благоустройства, а для размещения требуется проект.

Также ответчик указал в апелляционной жалобе, что проектирование благоустройства не осуществляется в силу действующих Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в отношении размещения элементов благоустройства при проведении работ по содержанию территорий зеленых насаждений.

Данный довод ответчика является ошибочным и не может быть принят судебной коллегией.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе устройства для вертикального озеленения и цветочного оформления, включая шпалеры, трельяжи, перголы, вазоны, цветочницы; растительный компонент, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы.

В силу п. 1.4 Перечня мероприятий по проектированию и благоустройству и требований к осуществлению данных мероприятий, видов проектов благоустройства, порядка согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга проектирование благоустройства не осуществляется в отношении размещения элементов благоустройства при проведении работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений, а также работ по компенсационному озеленению.

В то же время, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1 Закона Санкт - Петербурга от 25.12.2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт - Петербурге" отношения, связанные с озеленением территории, использованием, защитой и охраной зеленых насаждений, созданием (размещением), ремонтом, восстановлением и переустройством объектов зеленых насаждений, содержанием территорий зеленых насаждений, регулируются настоящим Законом Санкт-Петербурга, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Санкт-Петербурга по вопросам озеленения территории, содержания и защиты зеленых насаждений.

В Санкт-Петербурге действует Закон "О зеленых насаждениях" от 28.06.2010 г. N 396-88, который в статье 1 устанавливает, что территорией зеленых насаждений признаются территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения; объект зеленых насаждений - совокупность зеленых насаждений и иных элементов благоустройства, предназначенных для экологических и рекреационных целей, отдыха граждан (парк, сквер, сад, бульвар), расположенных в границах территорий зеленых насаждений.

Таким образом, придомовая (дворовая) территория не является территорией зеленых насаждений в смысле, придаваемом законом, регулируемым вопросы, связанные с размещением и содержанием зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а потому нельзя согласиться с доводом ответчика об отсутствии необходимости проектирования при установке ящиков (вазонов) с деревьями и кустарниками.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с размещением во дворе дома элементов озеленения не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку незаконность размещения элементов благоустройства на придомовой территории является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований собственника помещения в таком доме, который вправе рассчитывать на надлежащее управление многоквартирным домом и исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ссылки ответчика на то, что поданный иск является злоупотреблением права, не подтверждены материалами дела, которые не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что иск подан исключительно с намерением причинить ответчику вред либо является недобросовестным пользованием истцом своим правом.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут в данном случае отмену решения.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в день судебного заседания по настоящему делу в Санкт-Петербургском городском суде было назначено на идентичное время рассмотрение частной жалобы по иному делу с участием сторон, представитель ответчика прибыл в судебное заседание судебной коллегии, однако, истец отказался от частной жалобы до судебного заседания, о чем не уведомил ответчика, в связи с чем представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела. При этом судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, чем ограничено право ответчика на участие в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одному из безусловных оснований отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ранее принимал участие в судебных заседаниях, не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, в суде апелляционной инстанции на новые доказательства, которые не были бы приобщены судом ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не ссылался, отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства было судом мотивировано, судом обоснованно указано, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание представителя.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Итальянская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: