Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-25265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской Н.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Алексеева А. А.ича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4517/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис" к Алексееву А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Алексеева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис" (далее - ООО "УК Космосервис") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "... " рублей, пени в сумме "... " рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В период с 2013 года по 30 ноября 2016 года ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, однако, последними они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 41 236,70 рублей, пени - 7 078,41 рублей, государственную пошлину 2 441 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, исковые требования ООО "УК Космосервис" удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Алексеева А.А. в пользу ООО "УК "Космосервис" задолженность 41 236,70 рублей, пени 7 078,41 рублей, государственную пошлину 2 442 рубля, а всего: 50 757,11 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеев А.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "УК Космосервис" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры N... дома "адрес". Право собственности зарегистрировано 24 августа 2011 года.

Согласно протоколу от 29 июля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", истец избран управляющей компанией.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что в счет оплаты за декабрь 2015 г. включена задолженность, возникшая в период до 01 августа 2013 в сумме "... " рублей.

23 октября 2015 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Альянс Менеджмент" заключен Договор купли-продажи (уступки) прав требований. Истец приобрел правотребования задолженности с ответчика как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Истец не просит взыскать сумму приобретенной задолженности "... " рублей. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 2015 г, которая заявлена в пределах срока исковой давности. О взыскании ранее возникшей задолженности до 2013 г. истец не ходатайствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года ответчиком не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил "... " рублей.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "... " рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: