Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N2-788/2017 по иску Антонова А. С. к М.й М. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Антонова А.С. - Прокопьевой Н.Н. (доверенность N78АБ1900251 от 03.12.2016, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.й М.А. - Гуркиной М.Ю. (доверенность N78АБ1249684 от 16.02.2017, сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.й М.А, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить ему восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти бабушки А.Н.П, умершей "дата", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.2014, выданное нотариусом Грушиной B.C. в части 1/9 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; определить долю в наследственном имуществе, признав за Антоновым А.С. 1/9 доли в следующем имуществе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", признать за Антоновым А.С. право собственности на 1/9 долю в жилом помещении квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Свои требования истец мотивировал тем, что не имел возможности своевременно принять наследство по закону после смерти бабушки, поскольку на момент её смерти был несовершеннолетним, а его законный представитель не обращался с заявлением о принятии наследства, затем по достижению совершеннолетия он не знал о наличии наследственного имущества, узнал о возможности получения наследства по праву представления только в октябре 2016 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Антонову А.С... отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.С, полностью повторяя свою позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своих представителей, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Грушина В.С, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично, в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Антонов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления Антоновым А.А. лично 24.112017, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что родителями Антонова А.С, "дата" года рождения, являются А.С.А. и А.Н.В.

Родителями А.С.А, "дата" года рождения являются А.Н.П. и Антонов А.А.

А.С.А, "дата" года рождения умер "дата", о чем составлена запись акта о смерти N 487.

А.Н.П. умерла "дата", о чем составлена запись акта о смерти N 1652 от 26.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, на момент открытия наследства после умершей А.Н.П. истец Антонов А.С. имел право наследования по представлению.

День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после умершей А.Н.П. являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора передачи в собственность N 1350 от 15.04.1998.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди к имуществу умершей А.Н.П. являлись её супруг - Антонов А.А, дочь - М. М.А, внук Антонов А.С. по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти А.Н.П. открыто по заявлению М.й М.А, обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.

Заявлением от 04.06.2014 наследник Антонов А.А. отказался от принятия наследства после умершей "дата" А.Н.П. в пользу М.й М.А.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Грушиной В.С. 12.11.2014 М.й М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащей А.Н.П. на праве частной собственности.

Антонов А.С. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, после смерти бабушки А.Н.П. "дата", нотариусом разъяснено Антонову А.С, что производство по наследственному делу окончено, так как на все заявленное наследственное имущество выданы свидетельства оправе на наследство по закону наследникам, подтвердившим должным образом право наследовать, принявшим наследство в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока на принятие наследства истец указал, что на момент смерти бабушки ему было 15 лет, в связи с чем, он не имел возможности принять наследство, его законный представитель - мать также не обращалась к нотариусу для принятия наследства, после достижения совершеннолетия истцом не предпринималось действий по принятию наследства, поскольку он не знал о том, что является наследником А.Н.П. по праву представления после смерти своего отца А.С.А.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Приведенная выше ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленных судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что о смерти наследодателя истцу было известно, что им не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что на момент смерти наследодателя истцу было 15 лет, а субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему на момент открытия наследства несовершеннолетним, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с момента достижения совершеннолетия истцом, а именно с 7 апреля 2016 года, тогда как с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу только 10 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Однако, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента достижения совершеннолетия каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства бабушки, истец не совершал, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае судом не установлено, истцом не доказано.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения производных требований о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и признании за ним права собственности 1/3 долю в наследственном имуществе, поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о, том что он является наследником А.Н.П. по праву представления, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии соответствующего интереса истец имел возможность узнать о принадлежащих ему правах на наследственное имущество, и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в суд было подано истцом лишь спустя три года с момента открытия наследства и более восьми месяцев с момента наступления совершеннолетия, пропустив шестимесячный срок после отпадения причин пропуска этого срока.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях М.й М.А. и Антонова А.А., не сообщившей нотариусу при вступлении в наследство о наличии других наследников первой очереди, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: