Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Мащенко С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-612/2017 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мащенко С. А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Соломатина А.Е, представителя ответчика Гордейчука В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Мащенко С.А, в котором просит признать недействительным договор страхования N... IS 400932 от "дата", заключенный между АО "СОГАЗ" и Мащенко А.А.

Истец указал, что застрахованными лицами по указанному договору являлись Мащенко С.А. и Мащенко А.А. Предметом договора являлось, в том числе, страхование имущественных интересов страхователя Мащенко А.А, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Мащенко А.А, в том числе, по страховому риску "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни". Выгодоприобретателем по вышеназванному Договору страхования являлся ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". В нарушение части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования Мащенко А.А. не сообщил страховщику об имевшемся у него на момент заключения договора страхования онкологическом заболевании, от которого он впоследствии умер. Ответчик Мащенко С.А. состояла в браке с Мащенко А.А, и, после его смерти, к ней в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договору страхования, заключенному с истцом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Договор страхования (Полис страхования при ипотечном кредитовании N... IS400932), заключенный "дата" между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщиком), с одной стороны, и Мащенко А. А. и Мащенко С. А. (Страхователями), с другой стороны, признан недействительным в части условий о страховании Мащенко А. А. от несчастных случаев и болезней (личного страхования), содержащихся в разделе 1 Полиса страхования при ипотечном кредитовании N... IS400932 - "Страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование)".

С Мащенко С.А. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 76 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Мащенко С.А. просит указное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соломатин А.Е. выразил согласие с решением суда.

Ответчик Мащенко С.А. и представитель третьего лица ПАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судом установлено, что "дата" между ТКБ Банк ПАО (до переименования Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (Кредитором) и Мащенко А.А. и Мащенко С. А. (Заемщиками) был заключен Кредитный договор N ИК003014/00018 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 180 месяцев, под 12 % годовых, для приобретения в собственность Мащенко А.А. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему Договору является, в том числе, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор в качестве условия настоящего Договора, выбранного Заемщиком.

Во исполнение условия, предусмотренного пунктом 1.4.3 Кредитного договора, "дата" между Мащенко А.А. и Мащенко С.А. (Страхователями и застрахованными лицами), с одной стороны, и АО "СОГАЗ" (Страховщиком), с другой стороны, был заключен Договор страхования (Полис страхования при ипотечном кредитовании N... IS400932 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым истцом было произведено личное страхование Мащенко А.А. и Мащенко С.А. по рискам "Смерть" и "Утрата трудоспособности (инвалидность)".

На основании этого же Договора страхования была застрахована квартира, расположенная по адресу, Санкт-Петербург, "адрес" по риску "Гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения, залива, стихийного бедствия или опасного природного явления, падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей, наезд транспортных средств, противоправных действий третьих лиц" (Раздел 2 Договора).

В соответствии с Договором страхования было произведено титульное страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением вышеназванной квартирой по риску "полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности".В соответствии с пунктом 4.5 Договора страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по вышеназванному Кредитному договору, которым на момент заключения этого Договора является АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО).

Из Договора страхования следует, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования при ипотечном кредитовании" Страховщика в редакции от "дата".

На момент заключения вышеназванных Кредитного договора и Договора страхования ответчик Мащенко С.А. состояла в зарегистрированном браке с Мащенко А.А.

"дата" Мащенко А.А. умер.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д. Мащенко С.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после Мащенко А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности Мащенко А.А. по вышеназванным Кредитному договору и Договору страхования перешли к Мащенко С.В. в порядке правопреемства.

Судом установлено, что пункт 7.2.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных Председателем правления ОАО "СОГАЗ" "дата" (далее -Правила страхования), предусматривает обязанность Страхователя при заключении договора страхования сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе Страховщика и/или в форме заявления на страхование.

Аналогичная обязанность страхователя установлена частью 1 статьи 944 ГКРФ.

При этом в Приложении N... к Заявлению на страхование при ипотечном кредитовании от "дата" в разделе "Декларация о состоянии здоровья" Мащенко А.А. указал, что болезней органов пищеварения (пищевода, желудка, кишечника, печени (гепатит), желчного пузыря, поджелудочной железы, нарушения глотания, изжоги, боли и другого не имеет, новообразований (опухолей, доброкачественных, неуточненных), в том числе, и заболеваний крови не имеет; операций в связи с болезнями и травмами не переносил, инвалидность ему не установлена, подготовка к направлению на медико-социальную экспертизу не производится(пункты 4.7, 4.16, 4.20).

Между тем согласно заключению N... -Т от

"дата", составленном комиссией экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ

"Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Мащенко А.А. в феврале

2013 года на фоне полного благополучия появилась "... ", после проведенного обследования установлен

"... ". "дата" ему в Германии была

выполнена операция: "... ". С ноября 2014 года отмечено прогрессирование "... ". При освидетельствовании на МСЭК "дата" Мащенко А.А. была установлена инвалидность первой группы, диагноз МСЭК: " "... ". "дата" у Мащенко А.А. на фоне прогрессирования онкологического процесса произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности. Причина смерти Мащенко А.А.: "... ". Учитывая изложенное, между заболеваниями, диагностированными у Мащенко А.А. по состоянию на "дата" (дату подписания Договора страхования) и смертью Мащенко А.А. имеется причинно-следственная связь.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанному заключению экспертов как достоверному доказательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 944 ГК РФ и пункта 7.2.1 Правил страхования, при заполнении формы, являющейся Приложением N... к Заявлению на страхование, Мащенко А.А. скрыл от Страховщика обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно то, что ему была установлена инвалидность первой группы в связи с онкологическим заболеванием органа пищеварения - перстневидно-клеточным раком желудка.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, зная о наличии у него заболевания, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, установлении инвалидности, проведении операций. Данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом заболевания, приведшие к установлению Мащенко А.А. группы инвалидности, в а впоследствии и его смерти, имелись у него до даты подписания заявление на страхование.

Утверждения ответчика о том, что Мащенко А.А. на дату составления договора с достоверностью не знал о наличии у него каких-либо заболеваний, является необоснованным, поскольку Мащенко А.А. не мог не знать о наличии у него вышеназванного заболевания, так как опухолевое образование было обнаружено у него еще в феврале 2013 года, а с "дата" Мащенко А.А. была установлена инвалидность первой группы именно в связи с диагнозом: "прогрессирующий перстневидно-клеточный рак в области большой кривизны желудка". При установлении инвалидности после прохождения лечения в Германии и установлении такого диагноза страхователь, безусловно, знал о наличии у него заболевания, о котором не уведомил страховщика.

Довод жалобы о том, что права страховщика не нарушены, поскольку к моменту рассмотрения дела кредитный договор, во исполнение условий которого и был заключен спорный договор, был прекращен в связи с погашением кредита, являлся предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которым оснований не усматривается. При этом в апелляционной жалобе апеллянт указывает на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи со смертью мужа. Отказ в выплате такого возмещения не исключает со стороны Мащенко С.А. возможности оспорить действия страховщика в случае действительности договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

При рассмотрении спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам с учетом их относимости к предмету спора дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -