Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Пучковой Т. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по иску Пучковой Т. Ю. к ООО "СК "Трейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Лебедева В.А, представителя ответчика Кильп О.Я, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК Трейд", указав, что "дата" приобрела у ответчика женское полупальто меховое (шубу) модели HILDA/100, 44 размера за 257 991 руб. При эксплуатации изделия истец обнаружила, что в приобретенной шубе имеются недостатки в виде торчащих нитей и вылезания меха. "дата" после отказа ответчика урегулировать спор, по инициативе истицы была произведена экспертиза, которая выявила производственные недостатки. "дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ее заявление на возврат денежных средств было одобрено заместителем Генерального директора, истица оставила шубу по акту приема - передачи ответчику на хранение, денежные средства ей возвращены не были. Вместо этого, представитель ответчика уведомил истицу о том, что компания "Снежная королева" приняла решение о повторной экспертизе шубы, уведомив истицу о месте проведения экспертизы. "дата" истица пришла в согласованное время и место и обнаружила, что шуба подверглась изменениям. Учитывая, что денежные средства возвращены не были, истица забрала шубу.

Ссылаясь на наличие в приобретенном меховом изделии производственных недостатков, Пучкова Т.Ю, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 257 991 руб, неустойку в размере 252 831 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК Трейд" в пользу Пучковой Т.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 257 991 рубль, затраты на консультацию эксперта и получение экспертного заключения в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Т.Ю. отказано.

С ООО "СК Трейд" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 680 рублей.

В апелляционной жалобе Пучкова Т.Ю. просит указанное решение суда в части взыскания штрафа изменить, апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Пучкова Т.Ю. приобрела в ООО "СК "Трейд" (магазин "Снежная Королева") полупальто женское из натурального меха норки розового цвета торговой марки Vericci 44 размере, модель HILDA/100 (H) за 257 991 рублей, факт заключения договора купли - продажи указанного выше мехового изделия за названную цену ответчиком не оспаривался.

Из информации, содержащейся на чеке, подтверждающем оплату изделия, следует, что гарантийный срок изделия установлен равным 6 месяцам.

"дата", т.е. в течение установленного гарантийного срока на приобретенное истицей изделие, Пучкова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оформить возврат купленной вещи и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 12), приложив полученное ею во внесудебном порядке заключение эксперта Радаевой И.В. Фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы", из которого следует, что приобретенное истицей изделие имеет производственные дефекты, связанные с небрежностью пошива.

"дата" товар был принят продавцом от покупателя, что подтверждается подписанным двусторонним актом приема - передачи товара на хранение.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заключение эксперта Фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" оспорено не было.

При этом, отвечая на повторную претензию истицы, ответчик указал на то, что по результатам ее рассмотрения, принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Пучковой Т.Ю. в части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков в проданном истцу женском полупальто из меха норки, имеющих производственный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается и ответчиком.

С учетом требований ст. ст. 4, 10, 13, 15, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал правильным принять отказ покупателя Пучковой Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать в пользу потребителя стоимость шубы, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 30 000 руб. с применением по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены.

Указанные выводы суда сторонами не оспаривается, и не является предметом обжалования, законность решения суда в данной части не является в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, истец в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении его размера до 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований потребителя. При этом данные требования были первоначально заявлены истцом в досудебном порядке, в ходе рассмотрения иска ответчиком безусловных доказательств уклонения истца от принятия исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истцов штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" в пользу Пучковой Т. Ю. штрафа изменить, установив размер подлежащего взысканию штрафа равным 153 995 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи -