Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ефременко А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-9319/2017 по иску Ефременко А. В. к Товариществу собственников жилья "Байконурское" о признании действий ответчика по начислению платы за услуги охраны многоквартирного дома незаконным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Ефременко А.В, представителя ответчика Морозовой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефременко А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Байконурское" о признании действий ответчика по начислению платы за услуги охраны многоквартирного дома незаконным.

Истец указал, что является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика. Оплата за охрану ответчиком выставляется в счетах квитанциях с 2010 года. Истец полагает, что начисления за указанную услугу противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного Ефременко А.В. просил суд признать действия ответчика по начислению ежемесячной платы за охрану общего имущества МКД незаконными, определить меру ответственности виновных лиц в соответствии с законом РФ; обязать ответчика исключить из счетов истца за жилищно-коммунальные услуги плату за охрану общего имущества МКД.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ефременко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ефременко А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33).

Как установлено судом, истцу Ефременко А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" избран способ управления домом в лице ТСЖ "Байконурское".

На основании Протокола N... от "дата" общего собрания учредителей ТСЖ - будущих собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также членов ТСЖ "Байконурское", утверждены размеры целевых взносов правообладателей (собственников) помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В числе прочих, собственниками на собрание утверждены услуги: "организация видеонаблюдения, организация постов охраны, установка шлагбаумов".

Согласно выписке из Протокола N... общего собрания учредителей ТСЖ - будущих собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также членов ТСЖ "Байконурское" утверждены размеры платежей, в том числе за услугу "лицензированная охрана".

В феврале 2017 года в ТСЖ состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ "Байконурское", на основании которого утверждена смета доходов и расходов ТСЖ, усматривается, что в числе прочих услуг, в смету собственниками дома также включены услуги за "охрану".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, Уставом ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефременко А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом ТСЖ стоимость услуг охраны определена с учетом сметы доходов и расходов, утвержденной протоколом общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 145 ЖК РФ. Решение общего собрания ТСЖ не оспорено, является обязательным для исполнения как членами ТСЖ, так и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в решения, и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что охрана внутридомовой территории не входит в обязательные расходы по содержанию общего имущества несостоятелен, поскольку услуги охраны подлежат оплате и включаются истцом в квитанцию об оплате нежилого помещения в силу наличия в собственности истца как жилого помещения, так и мест общего пользования, стоимость услуг по обеспечению сохранности которых определена и утверждена протоколом общего собрания ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 145 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тогда как несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными.

Утверждение истца о том, что услуги по охране не имеют отношения к общему имуществу собственников и не должны включаться в квитанции по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные расходы прямо основаны на содержании общего имущества собственников в объеме, принятом и установленным решением собственников.

Охрана общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и прилегающей территории осуществляется в интересах всех собственников, поэтому расходы по охране территории могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил замечания на протокол от "дата" и не удостоверил их правильность, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом.

Ссылки в жалобе о том, что договор на оказание услуг по охране многоквартирного дома истец не подписывал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника от несения соответствующих расходов, а ТСЖ требовать от собственника помещения участия в общих расходах.

Доказательств незаконности установки ответчиком постов охраны и шлагбаумов истцом в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -