Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Миронова Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") к Миронову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав представителя истца СПАО "Ингострах" - Белоусова Д.А, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову Н.Н, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 282350,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 6023,50 рубля.

Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2013 года на 63 км а/д "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Great Wall CC", государственный регистрационный N.., под управлением водителя Миронова Н.Н, принадлежащего Мироновой на праве собственности, и автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный N.., под управлением водителя Гулевича, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Миронова Н.Н, в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный N.., застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис N.., страховая сумма - 603819 рублей). В соответствии с произведённой калькуляцией ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 553237,89 рублей, что превышает 75% его страховой стоимости. Согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 77 Правил страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 543460,23 рублей, а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный N.., от продажи годных частей которого было получено 141110 рублей. Риск гражданской ответственности Миронова Н.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис N... ). ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Миронову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Н.Н. в пользу СПАО "Иногосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 260 960,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,6 рублей, всего в общей сумме - 266 769,83 рублей, в остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Миронов Н.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. N... ), сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств от отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 февраля 2013 года на 63 км а/д "Кола" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Great Wall CC", государственный регистрационный N.., под управлением водителя Миронова Н.Н, принадлежащего Мироновой на праве собственности, и автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный N.., под управлением водителя Гулевича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Миронова Н.Н, в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный N.., застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис N.., страховая сумма - 603819 рублей).

В соответствии с произведённой калькуляцией ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 553237,89 рублей, что превышает 75% его страховой стоимости.

Согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Страховой случай был урегулирован на основании п. 2 ст. 77 Правил страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 543460,23 рублей, а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный N.., от продажи годных частей которого было получено 141110 рублей.

Риск гражданской ответственности Миронова Н.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис N... ). ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 120000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от 11 августа 2017 года, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный N.., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2013 года, с учетом цен, имевших место на момент ДТП, а также с учетом износа деталей и повреждений, относящихся к произошедшему ДТП составляет 642605,54 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный N.., без учета повреждений, полученных в ДТП, на дату - 22 февраля 2013 года составляет 524 400 рублей.

Рыночная стоимость годных частей автомобиля СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный N.., после дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2013 года, на дату - 22 февраля 2013 года составляет 162 500 рублей (л.д. N... ).

Оценив заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от 11 августа 2017 года, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N... от 11 августа 2017 года у суда первой инстанции не имеется. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба, пришел к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260960,23 рублей (543460,23 рублей (сумма страховой выплаты, произведенной истцом) - 162500 рублей (стоимость годных остатков) - 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченной истцу страхователем ответчика ООО "Росгосстрах") = 260960,23 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в ДТП, на дату составления экспертного заключения 22 февраля 2013 года составляет 524400 рублей, то максимальный размер ущерба от ДТП не может превышать указанную сумму, вне зависимости от размера выплаченной истцом страховой суммы, в связи с чем судом неверно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Как было указано выше и видно из заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N... от 11 августа 2017 года, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, положенного судом в основу решения и не оспоренного сторонами, рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный N.., без учета повреждений, полученных в ДТП, на дату - 22 февраля 2013 года составляет 524400 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, при расчете размера ущерба в порядке суброгации суду следовало исходить из результатов данной экспертизы в полном объеме, а не выборочно, как было сделано судом, поскольку каких - либо выводов относительно того, что повлияло на исключение судом данных, установленных экспертом в части установления стоимости автомобиля, в решение приведено не было.

При этом стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 241900 рублей, исходя из следующего расчета: 524400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 22 февраля 2013 года без учета повреждений, полученных в ДТП) - 120000 рублей (страховая выплата, произведенная страхователем виновника ДТП) - 162500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, полученная истцом в свою пользу) = 241900 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП Гулевичу, в связи с чем у истца как страхователя не возникло право на взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Так, как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" 27 сентября 2013 года и 21 февраля 2014 года выплатило Гулевичу страховое возмещение на общую сумму 543460, 23 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от соответствующих дат (л.д. N... ). Доказательств обратно ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем приведенный довод жалобы является голословным.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, изменению также подлежит размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5619 рублей ((241900 рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Миронова Н.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 241900 (двести сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Миронова Н.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: