Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-27082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Джлавяна Павла Андраниковича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по делу N 2-3780/2017 по иску Джлавяна Павла Андраниковича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Джлавяна П.А. - Семеновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джлавян П.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 992 рубля за период с 16.08.2017 по 23.08.2017, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 187 400 рублей, расходов на проведение независимой оценки 11 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2016 года по вине водителя И.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БЦМ59 65392-01, г.р.з. "... ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Джлавяна П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Джлавян П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Джлавян П.А, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года в результате ДТП грузовому автомобилю, принадлежащему Джлавяну П.А, марки БЦМ59 65392-01, г.р.з. "... " были причинены механические повреждения.

Постановлением N "... " от 03 октября 2016 года установлено, что ДТП произошло по вине И.А.В, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 6520, г.р.з. "... ", нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису серии "... ".

В действиях водителя Джлавяна П.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

17 октября 2016 года Джлавян П.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, поименованные в реестре, в том числе заключение независимой технической экспертизы N "... " от 10.10.2016 года.

Транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, не было представлено страховщику для осмотра, ввиду того, что на момент обращения с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" уже было отремонтировано, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

03 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

23 ноября 2016 года страховщик возвратил поданный истцом комплект документов.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта N от 05 июля 2017 года имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены вследствие ДТП от 03.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта учетом износа на дату ДТП составляет "... " рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалась.

15 августа 2017 года платежным поручением N "... " ответчик произвел страховую выплату истцу в размере "... " рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представили страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщик, свои обязательства перед Джлавяном П.А. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 03.10.2016 года, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что с судебной экспертизой представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" ознакомился 26 июля 2017 года. Страховое возмещение выплачено истцу 15 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джлавяна Павла Андраниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: