Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-26601/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-90/2017 по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 года, принятое по административному иску Васильевой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Зайцева А.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что являлась обвиняемой по уголовному делу N 247021, возбужденному 23 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Куйбышевского районного суда от 24 сентября 2014 года Васильева Т.В. временно отстранена от занимаемой должности, ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Постановление суда вступило в законную силу 23 декабря 2014 года, однако до настоящего времени судебный акт в части выплаты ей государственного пособия не исполняется.

По мнению Васильевой Т.В, затягивание срока исполнения судебного постановления имеет место по причинам, от нее не зависящим, и является следствием уклонения Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу (далее - ГСУ СК России по Санкт-Петербургу) от его исполнения. Вследствие длительности неисполнения данного постановления Васильева Т.В. понесла убытки, выразившиеся в необходимости получения займов для своего содержания и содержания своих несовершеннолетних детей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично - Васильевой Т.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению представителя административного ответчика, Васильева Т.В. правом на присуждение компенсации не обладает, поскольку длительность неисполнения судебного постановления связана с не предъявлением взыскателем до настоящего времени постановления от 24 сентября 2014 года в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором находится лицевой счет ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, что привело к невозможности выплаты назначенного ей государственного пособия. Кроме того, Васильевой Т.В. в период уголовного судопроизводства произведены выплаты в связи с беременностью и родами, а так же пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, как сотруднику, не отстраненному от занимаемой должности, в связи с чем исключалась обязанность по выплате государственного пособия, установленного постановлением от 24 сентября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Васильева Т.В, представитель административного ответчика ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы дела N 3/8-1/14, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений административного истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2014 года в отношении Васильевой Т.В. старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N 247021 по признакам преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 19 сентября 2014 года Васильевой Т.В. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу N 3/8-1/14 удовлетворено ходатайство следователя: обвиняемая Васильева Т.В. временно отстранена от должности первого заместителя директора "... ". Этим же постановлением в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Васильевой Т.В. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

24 февраля 2016 года уголовное дело N 247021 направлено заместителю прокурора Санкт-Петербурга с обвинительным заключением для его утверждения.

26 июля 2016 года Васильева Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения постановления суда от 24 сентября 2014 года, указав финансовый орган, которому надлежит исполнить данный судебный акт, а также порядок его применения.

Письмом от 27 июля 2016 года Васильевой Т.В. разъяснено, что указание в резолютивной части постановления суда финансового органа по выплате ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности, не предусмотрено законодательством.

17 августа 2016 года Васильева Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда от 24 сентября 2014 года.

Письмом от 17 августа 2016 года суд проинформировал Васильеву Т.В, что процедура выдачи исполнительного листа по постановлению о временном отстранении от должности не предусмотрена законодательством.

31 августа 2016 года в Министерство финансов Российской Федерации поступило и зарегистрировано за вх. N 3-110068 заявление Васильевой Т.В. о выплате ежемесячного государственного пособия, назначенного постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года.

Письмом от 28 сентября 2016 года исх. N08-05-08/56463 Министерство финансов Российской Федерации уведомило Васильеву Т.В. о том, что постановление от 24 сентября 2014 года содержит в себе неточности, препятствующие его исполнению, а именно - не указан орган (подразделение органа), который должен осуществлять выплату пособия в связи с временным отстранением от должности.

07 ноября 2016 года Васильевой Т.В. в адрес ГСУ СК России по Санкт-Петербургу направлено заявление на выплату пособия по постановлению от 24 сентября 2014 года, которое получено адресатом 11 ноября 2016 года. В данном заявлении Васильева Т.В. приводит расчет задолженности, который, по ее мнению, за период с 24 сентября 2014 года по 31 ноября 2016 года составил "... ".

07 декабря 2016 года Васильева Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда от 24 сентября 2014 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года устранены неясности в названном постановлении. В резолютивной части постановления указано: "Возложить обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия обвиняемой Васильевой Т.В, временно отстраненной от должности, на финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу".

12 января 2017 года Васильевой Т.В. в адрес финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу направлено заявление о выплате задолженности по ежемесячному государственному пособию в связи с временным отстранением от должности в общей сумме "... ". Согласно уведомления о вручении, указанное заявление поступило адресату 17 января 2017 года.

Представителем ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 27 января 2017 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о разъяснении постановления от 24 сентября 2014 года в части изменения размера государственного пособия, а так же порядка и сроков выплаты ежемесячного пособия обвиняемой.

Письмом от 02 февраля 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга уведомил заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке статей 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю ГСУ СК России по Санкт-Петербургу разъяснено, что определение периодов (сроков) выплаты пособия, порядка осуществления выплаты ежемесячного государственного пособия не входит в компетенцию суда при разрешении ходатайства следственного органа в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом так же обращено внимание на то, что временное отстранение Васильевой Т.В. от должности, как иная мера процессуального принуждения, действует с 24 сентября 2014 года и не отменена по настоящий момент, а выплату ежемесячного государственного пособия, вплоть до её отмены, обязан осуществлять финансово-экономический отдел ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу. Отмечено, что изменение размера государственного пособия, присужденного Васильевой Т.В. в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, превышающего размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку это повлечет ухудшение положения обвиняемой.

Не вступившим в настоящее время в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года Васильева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься профессиональной юридической деятельностью на срок три года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильевой Т.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на пять лет.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность исполнения судебного акта содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку действия, совершавшиеся в ходе обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не могут быть признаны достаточными и эффективными. Судом также обоснованно учтено, что после вступления в законную силу постановления суда от 24 сентября 2014 года (с 24 декабря 2014 года), Васильева Т.А. не была лишена права в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратиться с надлежащим образом оформленным судебным актом в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, где открыт лицевой счет ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, либо направить его в финансово-экономический отдел следственного управления. Между тем, соответствующее заявление направлено Васильевой Т.В. лишь 07 ноября 2016 года, а в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу - 12 января 2017 года. Таким образом, срок исполнения судебного постановления обоснованно исчислен судом первой инстанции с момента поступления его копии в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, а именно - 11 ноября 2016 года, и истёк 12 декабря 2016 года. Принимая во внимание, что на дату подачи административного иска превышение срока исполнения судебного постановления составило 111 календарных дней; на дату вынесения решения суда-253 дня, оценив тяжесть последствий, возникших для административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 1 200 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Факт несения Васильевой Т.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается платежными поручениями N 088 от 18 марта 2017 года и N 099 от 19 апреля 2017 года.

То обстоятельство, что п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), не освобождает Министерство финансов Российской Федерации от возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст. ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации.

Иное толкование ст.ст. 103, 111 КАС Российской Федерации и п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации делает невозможным возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, путем возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. административный иск судом рассмотрен по существу требований, а наличие у государственных органов льгот по уплате государственной пошлины (п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) не приведено в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата из бюджета государственной пошлины административному истцу, выигравшему дело.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы административного иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции. Содержание апелляционной жалобы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: