Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-2013/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении

Зотовой Т. Е, "дата" г.р,

уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; работающей бухгалтером в СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N 3",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 4-7.30-69/78-11-17, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 08 февраля 2017 года, Зотова Т.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Зотовой Т.Е. установлена в том, что в нарушение п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 17.06.2016 Зотова Т.Е. будучи должностным лицом- членом Единой аукционной комиссии СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N 3", при проведении электронного аукциона на проведение работ по ремонту помещений столовой (помещение NN 142, 143, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156) в здании СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N 3" по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер, д.9 литера А, допустила признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно допустила к участию в аукционе ООО "ПРОФСТРОЙ" и ООО "СК ВИК-СТРОЙ", содержащим в заявках показатели, не соответствующие требованиям аукционной документации заказчика - СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N 3".

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года постановление о назначении административного наказания по делу N 4-7.30-69/78-11-17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Зотовой Т.Е, изменено в части указания даты его вынесение вместо 08.02.2016 на 08.02.2017, в остальной части - без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Зотова Т.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В техническом задании Колледжа указан товар "раствор тип 3" с характеристиками подвижности, а именно: при погружении конуса в раствор значения должны быть в диапазоне с верхним показателем более 13 см и нижнем не менее 9 см. В фразе "более 13 см" Колледжем допущена техническая ошибка (опечатка). Верно "не более 13 см". Суть данного показателя заключается в глубине погружения в раствор за счет собственного веса 300 граммового эталонного конуса. Эта глубина должна быть в диапазоне от 9 до 13 см. Все строительные организации, заметив описку, указали глубину погружения конуса в нужном диапазоне - 10 см. Этот факт не может быть основанием для отказа Обществам в допуске к участию в электронном аукционе, так как отсутствует их вина. Однако, оставил в силе нарушение, связанное в невыполнением обязанности отклонить от участия в аукционе указанные Общества. В п.12 Приложения 5 к техническому заданию Колледжа указаны характеристики товара "плитки тип 3": длина плитки должна быть более 297 и менее 305 мм, ширина плитки- более 298 и менее 303 мм. Заявки участников по данному наименованию товара содержали показатели 400х400 мм. Согласно раздела 7 графы 3 Акта о приемке выполненных работ от 15.08.2016, составленного с участием представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Стройкомплект", для ремонта полов в столовой использовалась плитка размером 300х300, что соответствует требованиям аукционной документации. То есть все работы, и используемый материал в полном объеме соответствуют требованиям Колледжа, изложенным в техническом задании. Материального и иного ущерба Колледжу не причинено, качество работ не пострадало. В последнем случае комиссия Колледжа имела формальные основания для отказа в допуске к аукциону указанным Обществ, вследствие их ошибки в указании размера плитки, но приняла иное решение в условиях крайней необходимости, все члены комиссии единогласно пошли на данный хозяйственный риск. Поскольку, бюджетное финансирование для ремонта столовой выделено в конце мая 2016 года и необходимо было до начала учебного года завершить все работы и обеспечить питанием учащихся Колледжа. Данное нарушение явно может быть отнесено к малозначительным.

Защитник Сургаев В.П, в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что судом не была рассмотрена возможность применение ст.2.9 КоАП РФ и назначение наказание в виде предупреждения.

Зотова Т.Е, будучи надлежащим образом извещённой о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, ведущий специалист-эксперт отдела контроля федеральной контрактной системы Управления "... " А.В, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Выборгского районного суда от 09 октября 2017 года является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Зотовой Т.Е, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов её жалобы.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 30.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликована информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений столовой (помещение N Н2, 143, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156) в здании СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N3" по адресу: г. Санкт-Петербург, Учебный пер, дом 9, литера А, в 2016 году (извещение N 0372200121416000003) на сумму 3 206 064,15 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Материалами дела установлено, что 17.06.2016 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, на участие в котором было подано 5 заявок, о чем составлен соответствующий протокол N 0372200121416000003-1. Согласно данному протоколу, заявки ООО "ПРОФСТРОЙ" (порядковый N 2) и ООО "СК ВИК-СТРОЙ" (порядковый N 4) на участие в электронном аукционе, признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе,

Однако анализ аукционных заявок ООО "ПРОФСТРОЙ" (порядковый N 2) и ООО "СК ВИК-СТРОЙ" (порядковый N 4) показал, что данные заявки не соответствуют требованиям аукционной документации заказчика.

Материалами дела установлено, что в п. 8 "Раствор тип 3" приложения N 5 к Техническому заданию аукционной документации "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" заказчиком установлено: "Норма подвижности по погружению конуса, см, должна быть в диапазоне значений с верхним показателем более 13 и нижним показателем не менее 9". Анализ аукционных заявок ООО "ПРОФСТРОЙ" и ООО "СК ВИК-СТРОЙ" показал, что по данному пункту они содержат показатель 10 см, который не соответствует требованиям аукционной документации заказчика.

Материалами дела также установлено, что в п. 12 "Плитки тип 3" приложения N 5 к Техническому заданию аукционной документации "Требования к товарам, использующимся при выполнении работ" заказчиком установлено: "Длина плитки более 297 и менее 305 мм. Ширина плитки более 298 и менее 303 мм".

В то же время заявки ООО "ПРОФСТРОЙ" и ООО "СК ВИК-СТРОЙ" на участие в электронном аукционе содержат показатель длины по данному наименованию - 400 мм, показатель ширины - 400 мм, что также не соответствует требованиям аукционной документации заказчика. Следовательно, данному участнику должно было быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии усматриваются нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, комиссией заказчика в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе неправомерно допущены к участию в электронном аукционе ООО "ПРОФСТРОЙ" и ООО "СК ВИК-СТРОЙ".

Материалами дела также установлено, что заявка ООО "СК ВИК-СТРОЙ" признана победителем электронного аукциона и 05.07.2016 с данным участником был заключен государственный контракт.

Признание заявки на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заместитель председателя аукционной комиссии.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из приказа СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N 3" от 01.04.2005 N 37 "С" Зотова Т.Е. принята на работу в СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N 3" на должность бухгалтера.

В соответствии с приказом СПб ГБПОУ "Медицинский колледж N 3" от 30.03.2016 N 49 Зотова Т.Е. является членом Единой комиссии заказчика.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0372200121416000003-1 от 17.06.2016 следует, что членом аукционной комиссии заказчика Зотовой Т.Е. необоснованно принято решение о признании заявок ООО "ПРОФСТРОИ" (порядковый N 2) и ООО "СК ВИК-СТРОЙ" (порядковый N 4) соответствующими требованиям аукционной документации, что повлекло за собой нарушение требований законодательства при проведении электронного аукциона.

С фактом совершенного административного правонарушения Зотова Т.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении была согласна.

Таким образом, Зотова Т.Е, не исполнив требования законодательства о контрактной системе, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия Зотовой Т.Е. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, так и при пересмотре постановления по жалобе Зотовой Т.Е. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ.

Доводы жалобы Зотовой Т.Е. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют её позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Несогласие Зотовой Т.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Зотовой Т.Е. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного Зотовой Т.Е. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное Зотовой Т.Е. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Зотовой Т.Е. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Зотовой Т.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное Зотовой Т.Е. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Зотовой Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по жалобе Зотовой Т.Е, а также постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 08.02.2017 года по делу N 4-7.30-69/78-11-17, которым Зотова Т. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк