Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-42/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием представителя истца Албу А.В, представителя третьего лица ОА г. Якутска - Черныш А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Васильевой С.П. к Черных В.М. о признании права собственности на гаражный бокс, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетоврении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.П. обратилась в суд к Черных В.М. с требованием о признании за ней права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указала, что 04 ноября 2016 года заключила с Черных В.М. договор инвестирования строительства гаражного комплекса N.., по условиям которого ответчик обязался построить для нужд истца гаражный бокс N... приблизительной площадью *** кв.м. в гаражном комплексе по адресу:... Общая сумма финансирования истцом работ по строительству гаража определена сторонами в... руб. Истец полностью оплатила указанную сумму, при этом ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. Строительство гаражного комплекса, в котором находится гараж истца, в настоящее время фактически завершено, гаражи эксплуатируются владельцами, однако в установленном законом порядке объект капитального строительства в эксплуатацию не введен. Ответчик от истца и других заказчиков скрывается. Препятствием к государственной регистрации прав истца является очевидное бездействие ответчика, который после завершения строительства уклонился от исполнения обязательств, возникших по договорам инвестирования.

Истец просила признать право собственности на гаражный бокс N... площадью *** кв.м, имеющий инвентарный N.., этаж 1, адрес объекта:.., входящий в состав гаражного комплекса (гаражный блок N... ) здания с кадастровым N.., назначение нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым N.., с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество и внесения записи об этом в единый государственный реестр недвижимости, а также для постановки объекта на государственный кадастровый учет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, как вынесенного в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств дела. Считает вывод суда о нахождении спорного гаражного бокса во *** - ой очереди гаражного комплекса ошибочным, так как разрешение на строительство получено в отношении гаражного комплекса *** - й очереди, который состоит из *** блоков. Гаражи, возведенные ответчиком, в том числе гараж истицы, - относятся ко N... блоку *** - й очереди. Ссылается на невозможность самостоятельно произвести кадастровый учет спорного гаражного бокса, поскольку с подобным заявлением может обратиться только ответчик. При этом существование спорного объекта - гаража отражено в предоставленном истцом техническом паспорте. Объект соответствует требованиям действующих санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отрицает самовольный характер постройки, в связи с чем, не требуется проведение обязательной строительной экспертизы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на отдельный бокс.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия акта ввода в эксплуатацию гаражного бокса N.., и сведения о его регистрации в Едином государственном реестре прав. Не имеется данных о регистрации прав ответчика на объект для последующей его передачи истцу в порядке установленном договором инвестирования. Не доказано исполнение ответчиком обязательств передать объект истцу, а также степень его готовности. Также в деле отсутствуют данные о соблюдении строительных норм и правил при его возведении, и данные о постановке его на кадастровый учет. Кроме того, имеется зарегистрированное и не оспоренное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, в комплексе которого расположен спорный гаражный бокс.

Также, судом обоснованно учтено, что с 26 апреля 2016 г. в рамках исполнительного производства установлен арест в виде запрета ответчику совершать любые сделки с объектом незавершенного строительства (в комплексе которого и заявлен гаражный бокс N... ).

Как следует из материалов дела, указанные обеспечительные меры как на дату заключения договора N... инвестирования строительства гаражного комплекса от 04 ноября 2016 г, так при рассмотрении дела судом первой инстанции, в установленном порядке не отменены. В связи с этим обстоятельством, указанный договор не может иметь правовых последствий,

следовательно, исключает возможность удовлетворения требований истца о признании права собственности на гаражный бокс.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект либо долю в нем.

Вместе с тем, право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у инвестора с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Оценив условия договора инвестирования строительства гаражного комплекса N... от 04 ноября 2016 г. судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом к спорным отношениям законодательства об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестор (в том числе выступающий в роли заказчика) имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, что означает, что он приобретает право собственности на объект инвестиций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Закона, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со статьей 6 федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций - то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.

По условиям договора инвестирования N... от 04.11.2016 окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком работ в 3 (третьем) квартале 2015 года (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на гаражный бокс возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Росреестра по PC (Я).

Срок готовности к передаче инвестируемой части объекта является дата утверждения акта государственной комиссии (п.6.1 договора).

После утверждения акта государственной комиссии стороны в течение 10 дней подписывают акт приема-передачи, в котором указывают общую сумму финансирования и подтверждают, что сторонами были выполнены все взаимные обязательства по настоящему договору (п.6.2 договора).

Оформление документов на право собственности заказчика на нежилые помещения в Управлении Росреестра по PC (Я) осуществляется инвестором или указанными им третьими лицами в соответствии с дополнительным соглашением сторон (п.6.3 договора).

Из норм статей 218, 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права. При этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при наличии на это установленных законом разрешений и согласований.

Как следует из материалов дела, строительство гаражного блока N... остается незавершенным, в эксплуатацию в установленном ст. 55 ГрК РФ порядке он не введен - разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчиком не получено, соответственно право собственности на указанный объект как на завершенный объект за ним не было зарегистрировано, акт о его приеме-передаче сторонами не подписывался.

В таком случае иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Утверждения истца о высокой степени готовности объекта не влияет на оценку выводов суда по существу спора, поскольку любая величина процента готовности здания не свидетельствует о возможности использования этого здания в соответствии с его назначением.

Довод заявителя о нахождении спорного гаражного бокса во N... блоке относящемся к *** - й очереди является обоснованным, так как подтверждается материалам дела, однако в силу вышеуказанных оснований на правильность принятого решения не влияет.

Довод жалобы, обосновывающий невозможность постановки спорного объекта на кадастровый учет являлся предметом оценки суда, и был им обоснованно отклонен, поскольку по условиям договора инвестирования право собственности у заказчика возникает после государственной регистрации соответствующего права собственности на объект за инвестором, с получением кадастрового паспорта на объект и предполагает последующую передачу его заказчику.

Дополнительное доказательство, представленное заявителем жалобы - экспертное заключение N... от 20.11.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал уважительные причины невозможности его представления суду первой инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а жалоба апеллянта не содержит доводов, влияющих на содержание решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по исковому заявлению Васильевой С.П. к Черных В.М. о признании права собственности на гаражный бокс оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов