Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 г. по делу N 4А-660/2017

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Главы МО " ********" ... района РС(Я) Аникина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования " ********" ... района Республики Саха (Якутия) Аникина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года глава МО " ********" Аникин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Аникин А.М. обратился в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка Отделом ГИБДД по... району Республики Саха (Якутия) в отношении Администрации МО " ********" проведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение ст.9 данного Федерального закона проверка проведена без установленного плана проведения проверки, отсутствует согласование с органами прокуратуры, в случае если проверка являлась внеплановой, отсутствует уведомление о проведении проверки.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, решения нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7). Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 г. в 14 час. 00 мин. по адресу:.., в близи МКОУ " ********", глава МО " ********"... района Аникин А.М, являясь должностным лицом ответственным за обеспечение надлежащего содержания дорог, не принял своевременные меры по устранению помех в дорожном движении, а именно на асфальтобетонном покрытии отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ГОСТ Р 51256-2011 "Зебра" на пешеходном переходе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы МО " ********"... района Аникина А.М.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы МО " ********"... района Аникина А.М. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2017 г. N.., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N... от 04.09.2017; фототаблицей, распоряжением главы МО " ********" N... от 24.09.2015, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Действия Аникина А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГОСТ Р 52289-2004 является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку применяется на добровольной основе, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" установлено, что стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 6, 7, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническим регулировании", ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196 "О безопасности дорожного движения", приложения N2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как установлено выше, глава МО " ********" является субъектом, ответственным за организацию безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, в связи с чем требования ГОСТ Р 52289-2004 для него являются обязательными.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Назначенное Аникину А.М. административное наказание в административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, административный штраф назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судьей Мирнинского районного суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Мирнинского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба главы МО " ********"... района Аникин А.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы главы МО " ********"... района Аникина А.М. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования " ********"... района Республики Саха (Якутия) Аникина А.М. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев