Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 г. по делу N 22-88/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш,

с участием прокурора Губаева Р.Р,

осужденного Лазурина П.А,

адвоката Белянкина А.А. в интересах осужденного Лазурина П.А,

потерпевшего Потерпевший N2,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N2 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым

Лазурин Петр Александрович, "дата" года рождения, "данные изъяты",

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично, взыскать с Лазурина П.А. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший N2, осужденного Лазурина П.А, адвоката Белянкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Губаева Р.Р, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лазурин П.А. признан виновным в том, что он 23 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем "Hyndai IX35", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь со скоростью не более 70 км/час по 7 км+67 м автодороги Агрыз-Красный Бор по направлению г. Агрыз РТ в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, проигнорировав требования горизонтальной разметки 1.1, предусмотренной Приложением N2 к ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате пассажир автомобиля "Chevrolet Aveo" ФИО1 от полученных телесных повреждений умерла, а пассажир "Hyndai IX35" Потерпевший N2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Лазурин П.А. вину не признал, пояснив, что обстоятельств ДТП он не помнит.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N2 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО3 противоречивы, его собственные показания приведены в приговоре неверно. Свидетель ФИО2 оговаривает осужденного, утверждая, что скорость автомобиля его брата составила около 100 км/ч, при этом он сам выехал на полосу встречного движения, что подтверждается фотоснимками и заключением независимого эксперта. В показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4 имеется ссылка на какого-то свидетеля ДТП, который так и не был установлен, оба не говорят, что схема ДТП составлена частично верно. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные следователю, идентичны. Также он выражает несогласие с составленной схемой ДТП и результатами проведенной автотехнической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно не признал заключение независимого эксперта доказательством по делу, отказав также в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Поляков А.В. и потерпевший Потерпевший N1 просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Лазурина П.А. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что брат ему сообщил, что попал в аварию. На месте ДТП от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль Hyndai выехал на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем его брата. Hyndai стоял поперек проезжей части, чуть в сторону г.Агрыза, его задние колеса были на встречной полосе движения, передняя часть со стороны водителя была разбита, у автомобиля брата - передняя часть, в том числе со стороны пассажира. Он пришел к выводу, что Hyndai, не вписавшись в поворот, выехал на встречную полосу, ударив левой передней частью автомобиль его брата, который двигался ему навстречу. На дороге он также обнаружил след юза от передних колес Chevrolet Aveo со своей стороны на встречную полосу, таким образом, Hyndai утащил с собой Chevrolet Aveo на встречную полосу. Его мать, которая находилась в автомобиле, умерла в тот же день в больнице. На следующий день брат рассказал ему, что Hyndai резко выехал на него, и он ничего не смог сделать, не успев даже нажать на тормоза.

По показаниям потерпевшего Потерпевший N2 они с сыном и ФИО1 возвращались с работы, автомобилем управлял сын, сам он ехал на переднем сидении. На повороте сын, отвлекшись, выехал на встречную полосу, при этом встречный автомобиль был примерно в 150 метрах от них. По его замечанию сын вернулся на свою полосу движения и проехал еще примерно 50 м. За 7-8 метров встречный автомобиль резко повернул на них и произошел удар, сын ничего не успел сделать. В то же время потерпевший признал, что в больнице следователю давал объяснения о том, что он крикнул на сына, когда он увидел, что тот едет непонятно куда, затем сын резко повернул руль направо, и произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в темное время суток он ехал на своем автомобиле Chevrolet Aveo с матерью ФИО1, двигался небыстро. Одна из машин на встречной полосе ехала со скоростью около 100 км/час, не сбавляя скорости, приближалась к повороту и должна была повернуть, но продолжала двигаться прямо. За 5-7 метров водитель вывернул руль, однако из-за большой скорости автомобиль зацепил обочину левыми колесами, пытаясь выехать на свою полосу, но не успел, произошло столкновение, его автомобиль - Chevrolet Aveo, потянул юзом на свою полосу движения. Он ничего не успел предпринять. Столкновение произошло на полосе его движения, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Его мать ехала на заднем сидении, после столкновения головой оказалась на передней пассажирской панели. От полученных травм мать скончалась в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что впереди него ехал автомобиль со скоростью 70-80 км/ч, затем резко он перестал видеть его фары, так как они слились со светом фар встречного автомобиля, выехавшим на встречную полосу. Водитель впереди ехавшего автомобиля выбрался сам, а пассажир - женщина находилась в тяжелом состоянии. Он слышал, как пассажир автомобиля Hyndai спрашивал водителя, по какой полосе он едет. Полагает, что в ДТП виноват данный водитель, поскольку он, выйдя из поворота, выехал на встречную полосу и не перестроился на свою полосу, что подтвердил и пассажир указанного автомобиля. Удар произошел на встречной для Hyndai полосе движения.

Свидетель ФИО1 показал, что он ехал с Лазуриным, сидел на заднем пассажирском сидении. Когда он хотел выкинуть в окно мусор, автомобиль резко изменил траекторию, его откинуло и через 2-5 секунд, произошел удар.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что возвращаясь с работы в направлении г. Агрыз, он услышал звук удара и увидел аварию, на его полосе движения стояли Hyndai и Chevrolet Aveo, при этом первый автомобиль был ближе к центру, а второй - ближе к обочине. Считает, что Hyndai выехал на встречную полосу движения, поскольку у Chevrolet Aveo была повреждена больше правая передняя сторона, и его развернуло на сторону первого автомобиля. При этом водитель второго автомобиля сказал, что ехал по своей полосе, когда в него влетел Hyndai.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ГИБДД, следует, что оценив обстановку на месте ДТП, он пришел к выводу, что джип выехал на встречную полосу и, пытаясь вернуться на свою, зацепил Chevrolet Aveo, нарушив пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, составившего схему ДТП, видно, что автомобиль Hyndai, выезжая из поворота, выехал на встречную полосу и столкнулся с Chevrolet Aveo. Согласно показаниям очевидца Hyndai выехал на встречную полосу и столкнулся с Chevrolet Aveo, после чего оба автомобиля выкинуло на полосу Hyndai. Все замеры производили рулеткой, отраженные на схеме замеры являются правильными, при этом присутствовали понятые. На дороге были следы юза от автомобиля Chevrolet Aveo, отраженные на схеме зигзагом. После удара данный автомобиль Hyndai протащил на свою полосу. На схеме он отметил место ДТП, которое находилось на полосе движения Chevrolet Aveo.

Свидетель ФИО7 - начальник группы дознания ОМВ по Агрызскому району показал, что он с ИДПС ФИО6 в присутствии понятых осматривал место ДТП, была составлена схема ДТП, произведено фотографирование. Сам он оформлял протокол осмотра места происшествия, замеры производились вместе с ФИО6 Очевидец, который ехал за Chevrolet Aveo, сообщил, что со встречной полосы внезапно появилась другая машина, и произошло ДТП на полосе движения Chevrolet Aveo.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, участвовавшие в качестве понятых при оформлении протокола осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП, подтвердили правильность ее составления, как и свидетель ФИО10, участвовавший в качестве специалиста при осмотре места ДТП, составлении схемы ДТП и производивший фотографирование. ФИО10 подтвердил правильность определения места ДТП, дополнил, что судя по обстановке на месте ДТП, автомобиль Hyndai выехал на полосу встречного движения.

Из показаний эксперта отдела МВД России ФИО11 следует, что ему были представлены все материалы дела, которых было достаточно для проведения экспертизы. На основании протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, фотографий и других материалов дела ДТП произошло на полосе движения автомобиля Chevrolet Aveo, иначе осколки и разлив масла были бы на правой обочине по ходу движения автомобиля Hyndai, а сами автомобили оказались бы в кювете либо на правой обочине по ходу движения Hyndai.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он присутствовал при освидетельствовании Лазурина П.А. на состояние опьянения, при этом последний говорил, что на повороте он выехал на полосу встречного движения, после чего произошел удар и больше он ничего не помнит.

Вина осужденного также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому место ДТП отмечено в 2 метрах от края проезжей части по ходу движения "Chevrolet Aveo", а также следы юза от колес автомобилей с полосы движения автомобиля "Chevrolet Aveo" на полосу движения автомобиля "Hyndai IX35";

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, из которого следует, что автомобиль Hyndai заехал на левую обочину по ходу движения в 7,5 м от его автомобиля, в 3,5 м от него осветил его фарами, при этом расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Hyndai до края проезжей части составило 1,8 м, от левого заднего колеса до края обочины - 0,8 м;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью; ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня; Потерпевший N2 - телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключениями автотехнических экспертиз о том, что столкновение автомобилей "Hyndai IX35", госномер "данные изъяты", и "Chevrolet Aveo", госномер "данные изъяты", произошло на правой (при виде со стороны г. Агрыз) полосе движения проезжей части автодороги, то есть на полосе движения автомобиля "Chevrolet Aveo". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Chevrolet Aveo" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Hyndai IX35" применив экстренное торможение. Водитель автомобиля "Hyndai IX35" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Chevrolet Aveo" при соблюдении им Правил дорожного движения и должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожной разметки 1.1.

Показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО3 ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются последовательными, противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

При наличии таких доказательств суд справедливо признал Лазурина П.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший N2 о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Hyndai были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем следует согласиться, так как согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 автомобиль Hyndai после поворота выехал на полосу встречного движения и не успел вернуться на свою полосу, что также подтверждается объяснениями самого потерпевшего Потерпевший N2, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ФИО11, и его показаниями о том, что автомобиль Chevrolet Aveo полосу движения до ДТП не менял, а также другими вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд обоснованно признал заключение эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов" ФИО13 недопустимым доказательством, так как оно основано лишь на представленных ему фотографиях, другие материалы дела не исследовались. В то же время заключения эксперта ФИО11 являются объективными, а его выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований ставить под сомнение его компетентность или обоснованность, полноту и ясность сделанных им выводов не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Лазурину П.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и удовлетворении жалобы потерпевшего Лазурина А.П. не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года в отношении осужденного Лазурина Петра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий