Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием представителя истца Дубровицкого Д.Ю. - Михайлова В.В,

ответчика Дейнека В.А. и его представителя Корневой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Дубровицкого Дмитрия Юрьевича к Дейнека Виталию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Дейнека Виталия Андреевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Дубровицкого Дмитрия Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Дейнека Виталия Андреевича в пользу Дубровицкого Дмитрия Юрьевича неосновательное обогащение в размере 17000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3132,88 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13995 рублей",

установила:

Дубровицкий Д.Ю. 31.07.2017 обратился в суд с иском к Дейнека В.А. и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1018470 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285393,27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28079,25 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29 апреля 2014 года ответчик получил от него денежные средства в сумме 17000 долларов США в качестве предоплаты за земельный участок Байдиковой Л.К, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. Денежные средства были переданы ответчику с целью передачи их собственнику земельного участка и заключения в ближайшее время договора купли-продажи земельного участка.

В срок, оговоренный сторонами, земельный участок истцу не был продан, договор купли-продажи сторонами не заключен. Вместе с тем, на данный момент ответчик от возврата денежных средств уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Дейнека В.А. является надлежащим ответчиком и необоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что он при получении денежных средств действовал как представитель продавца земельного участка Байдиковой Л.К. по доверенности. Его действия по получению денежных средств были одобрены доверителем.

Кроме того, Дейнека В.А. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика, поскольку Дейнека В.А. направлял истцу требование о заключении указанного договора, однако это требование было оставлено Дубровицким Д.Ю. без ответа. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности у Байдиковой Л.К. и не продан.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО9 Также Дейнека В.А. указывает, что суд не принял во внимание, что 17000 долларов США передавались истцом ответчику в качестве обеспечения обязательства. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие изображения герба на обжалуемом решении, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 3 ФКЗ от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Дубровицкого Д.Ю. и полагая, что полученные ответчиком денежные средства по расписке от 29 апреля 2014 года являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из того, что Дейнека В.А. от истца получил денежные средства в качестве предоплаты за земельный участок на основании доверенности, которая, в нарушение ст. 185.1 ГК РФ, не была нотариально удостоверена, следовательно, является ничтожной, при том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен, земельный участок не был передан в собственность истца.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 Дейнека В.А. получены от Дубровицкого Д.Ю. денежные средства в размере 17000 долларов США.

Выполненная Дейнека В.А. расписка от 29.04.2014 имеет текст следующего содержания: "Я Дейнека Виталий Андреевич паспорт серия "данные изъяты" выдан ДД.ММ.ГГГГ получил от Дубровицкого Дмитрия Юрьевича сумму 17000 $ (семнадцать тысяч дол. США) предоплату за земельный участок расположенный "адрес" гр. Байдикова Л.К. кад. N".

Факт того, что в день передачи денежных средств Дубровицкий Д.Ю. был в достаточной степени осведомлен о том, что земельный участок принадлежит именно Байдиковой Л.К, а не Дейнека В.А. подтверждается как пояснениями, изложенными в иске, так и приложенными к нему истцом документами, в том числе доверенностью от 29.04.2014 серии "данные изъяты", выданной Байдиковой Л.К, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК - ФИО10

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец в тексте заявления указал, что денежные средства им были переданы ответчику для передачи их собственнику земельного участка, т.е. Байдиковой Л.К.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил суду доверенность, выданную 21.04.2014 Байдиковой Л.К. на имя Дейнека В.А, из которой следует, что Байдикова Л.К. уполномочивает Дейнека В.А. заключить от ее имени договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 280 кв. м, принадлежащий ей на праве собственности, по цене и на других условиях на усмотрение представителя, для чего последнему предоставляется право: делать от имени Байдиковой Л.К. заявления, направлять уведомления, расписываться за доверителя, подписать договор купли-продажи земельного участка, получить от покупателя задаток, получить от покупателя цену договора, совершать действия необходимые для государственной регистрации, совершать другие юридические и иные действия, обязательные для исполнения данного поручения.

Также Байдикова Л.К. направила суду заявление, из которого следует, что она обращалась к Дейнека В.А. за помощью в продаже указанного земельного участка, для чего выдавала ему доверенность. Дейнека В.А. сообщал ей о том, что Дубровицкий Д.Ю. намерен приобрести земельный участок и передал ему денежные средства в сумме 17000 долларов США, что составляло лишь часть продажной цены земельного участка.

Денежные средства в сумме 17000 долларов США Дейнека В.А. передал Байдиковой Л.К, что также подтверждается ее письменными пояснениями, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получило их и пользовалось в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Дейнека В.А. получая у Дубровицкого Д.Ю. денежные средства в сумме 17000 долларов США действовал не в личном интересе, а в качестве представителя Байдиковой Л.К, которая имела намерение продать земельный участок.

Последующее поведение Дейнека В.А. и Байдиковой Л.К. также свидетельствует о том, что Байдикова Л.К. уполномочила Дейнека В.А. получить денежные средства при продаже земельного участка, а затем получила от Дейнека В.А. 17000 долларов США, переданные ему Дубровицким Д.Ю. 29.04.2014.

Таким образом, доводы Дейнека В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку, получая предоплату за продаваемый земельный участок, действовал не в своем интересе, а в интересах продавца земельного участка - Байдиковой Л.К, заслуживают внимание, так как действия, совершаемые представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, т.е. Байдиковой Л.К.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Дубровицкого Д.Ю. к Дейнека В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из приведенного, а также норм п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дубровицкого Дмитрия Юрьевича к Дейнека Виталию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: