Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15215/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Короткова А.Г,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

представителя потерпевшего Ж - адвоката Серова А.М, представившего ордер N... от... года и удостоверение N..,

осужденного Дядюра О.В,

его защитника - адвоката Разумовского Д.Ю, представившего ордер N... от... года и удостоверение N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Разумовского Д.Ю. в защиту осужденного Дядюры О.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Дядюра ОВ,... :

-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденного Дядюры ОВ в пользу потерпевшего Желтушко ЕН... рублей в счет возмещения материального ущерба и... рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступления осужденного Дядюра О.В. и его защитника - адвоката Разумовского Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших, что оснований для отмены или изменения приговор суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года Дядюра О.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ж.

Преступление совершено им в период времени с... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дядюра О.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что, в ходе конфликта с Ж. у них началась борьба, Ж стал его душить и угрожать, что убьет. Испугавшись, он достал нож, стал наносить им удары в грудную клетку потерпевшему до тех пор, пока Ж его не отпустил. После чего обнаружил, что потерпевший мертв.

В апелляционной жалобе

адвокат Разумовский Д.Ю. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Дядюры О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство, произошедшее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что у Дядюры отсутствовал мотив для убийства Ж, его действия были вынужденными и носили спонтанный характер, однако суд рассмотрел уголовное дело необъективно и в основу обвинительного приговора положил только сведения, полученные в ходе предварительного следствия, не установив причину этих "внезапно возникших личных неприязненных отношений". Обращает внимание, что признательные показания Дядюры соответствуют показаниям остальных участников судопроизводства. Подробно их анализируя, считает, что не была выяснена судьба той монеты, из-за которой между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, переросший в потасовку. Также выражает несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Дядюра признан вменяемым и состояние аффекта у него не выявлено, поскольку в момент проведения экспертизы Дядюра отказался давать какие-либо пояснения, в связи с чем, детали произошедшего убийства экспертам известны не были и вопрос о нахождении Дядюры в состоянии аффекта, по мнению защитника, остался открытым. Обращает внимание, что осужденный не скрывал своих отношений с Ж, общался с потерпевшим по телефону, снял квартиру на сутки, не скрывался от сотрудников полиции, на основании чего приходит к выводу, что дело судом рассмотрено необъективно и обвинение представленными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, уголовное дело необходимо передать на новое судебное рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Находя назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что его подзащитный полностью признал иск о возмещении морального и материального вреда, чистосердечно раскаялся в содеянном и просил прощения у потерпевшей стороны, положительно характеризуется по месту своей работы и своей матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, на учетах в НД и ПНД не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.В. находит приговор суда в отношении Дядюра О.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Считает, что судом действия Дядюры О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы верно; его вина подтверждена исследованными судом доказательствами; назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Дядюры О.В.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Дядюры О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: потерпевшего Ж. и свидетеля.., охарактеризовавших потерпевшего (... ) как спокойного и доброго семьянина, который с детства увлекался нумизматикой.... погибшего также поянила, что в последний период его жизни она слышала имя "... " при общении мужа по телефону; свидетелей... сообщивших суду, что подсудимый, представившись.., на сутки - с... года снял квартиру по адресу:... ; документов у него не было. После ухода Дядюры было обнаружено отсутствие двуспальной простыни и пододеяльника;.., показавшей суду, что она опознала подсудимого как мужчину, который снимал квартиру в подъезде, где она работает консьержем, и где был обнаружен труп мужчины;.., положительно охарактеризовавшего потерпевшего;.., сообщившей суду, что в... года Ж ей рассказал, что ему предлагают царские монеты, затем, после его смерти, у него в компьютере нашли информацию о золотой царской монете.... года, уходя с работы, Ж был чем-то обеспокоен;... показавшей, что в её присутствии Дядюра приходил к ним в офис и предлагал приобрести золотые украшения; Ш, согласно показаниям которой осужденный Дядюра приходил к ним в организацию в качестве курьера за товаром для врача.., которая была их клиентом. Незадолго до убийства Ж рассказывал сотрудникам их организации, что ему предлагали золотые монеты, от их сослуживицы им стало известно, что между Дядюрой и Ж шел разговор о нумизматике и монетах. После того, как Ж пропал, она позвонила по телефону Дядюре и спросила, знаком ли ему Ж, на что Дядюра ответил отрицательно; оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля.., согласно которых она была очевидцем разговора между Ж и Дядюрой о якобы найденном последним в лесу кладе с царскими монетами, которые Дядюра попросил помочь реализовать, попросив у Ж его телефонный номер, который тот ему дал;.., согласно которым она действительно просила Дядюру забрать в ООО "... " необходимые ей препараты;... об обстоятельствах обнаружения трупа Ж.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре, в том числе: заключением эксперта об обнаруженных у Ж телесных повреждениях; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы, согласно выводам которой Дядюра в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заключениями проведенных по делу экспертиз, согласно выводам которых на изъятых с места преступления объектах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ж с расчетной вероятностью не менее 99,9%.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей, не являющихся очевидцами совершенного преступления, по характеристике личности осужденного и потерпевшего, о характере их взаимоотношений; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Дядюры обвинительного приговора. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дядюры судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Как следует их протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не соглашаясь с доводами защитника об отсутствии у Дядюры мотива для убийства Ж, поскольку действия осужденного носили спонтанный характер, судебная коллегия отмечает, что наличие "внезапно возникших личных неприязненных отношений" между ним и потерпевшим не отрицает и сам Дядюра, указывая на причины возникшего между ними конфликта. Утверждения защитника о том, что в ходе предварительного следствия не была выяснена судьба той монеты, которая и явилась причиной возникновения конфликта, не имеют существенного значения для квалификации действий осужденного, не ставят под сомнение его виновность в совершении убийства потерпевшего Ж и наличие преступного умысла. При этом, объективных сведений, подтверждающих совершение потерпевшим противоправных действий в отношении осужденного суду не представлено; соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы Дядюры о нахождении его в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия также находит несостоятельными, принимая во внимание поведение осужденного до и после совершения преступления, характеристику личности самого потерпевшего.

Доводы защиты о несогласии с экспертным заключением, не установившим нахождение Дядюры в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку экспертам были предоставлены материалы уголовного дела и личность самого подэкспертного.

Вопреки доводам жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий Дядюры О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ обоснованной.

Показания осужденного Дядюры О.В, утверждающего, что он лишь оборонялся от нападения потерпевшего Ж, реально воспринимая его действия как угрозу для своей жизни и здоровья, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные и противоречивые, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным множественных ножевых ударов потерпевшему Ж в результате произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры и отмечает, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и фактические действия осужденного, связанные с нанесением Ж ударов ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни повреждения, в область местонахождения жизненно-важных органов. Об умысле осужденного также свидетельствует и отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного Ж, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о нахождении его в состоянии аффекта, сформировавшегося длительной психотравмирующей ситуацией, принимая во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств признана им достаточной для постановления обвинительного приговора. Приходя к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими обоснованы и мотивированы, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Дядюры О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Правильно квалифицировав действия Дядюры О.В, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в доводах жалобы, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для его смягчения, назначения наказания с применением статей 64, 68 ч.3 УК РФ, либо для снижения категории тяжести совершенного преступления. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в отношении Дядюры О.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года

в отношении Дядюры ОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: