Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усачева А.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Усачев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 11 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 47689520 для приобретения квартиры на сумму в размере 4 600 000 руб. Погашение кредита производилась по средствам сберегательного счета N *** открытого на имя истца, на основании заявления на открытие сберегательного счета от 10 марта 2015 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение условий кредитного договора в части обязательного продления действия на каждый следующий год договора страхования жизни и здоровья заемщика и приобретенной квартиры. Страховка истцом не приобреталась. В апреле 2016 года истец обратился в другой банк с заявлением на рефинансирование кредита, с целью снижения процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Заявление было удовлетворено, кредит полностью погашен.

11 апреля 2016 года Усачев А.М. обратился в отделение Сбербанка России ВСП N 9038/01762 с заявлением, в котором указал, что запрещает списание денежных средств с принадлежащего ему счета N *** в счет погашения пени по кредитному договору. В мае 2016 года истцом был получен ответ, согласно которому банк сообщил, что начисляет неустойку согласно условиям кредитного договора. Также 08 июня 2016 года истец повторно обращался к ответчику с претензией, в которой указал, что он лишает банк возможности списать денежные средства в счет погашения пени (неустойки) с принадлежащего ему счет, ответ на данную претензию был получен истцом 15 августа 2016 года.

Ответчиком, в счет уплаты неустойки за непредставление документов о страховании, были списаны денежные средства со счета, открытого на имя Усачева А.М, в размере 103 551 руб. 39 коп.

05 октября 2016 года истец вновь обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием о возврате денежных средств, между тем заявленное требование ответчиком выполнено не было, чем нарушило права истца как потребителя. 05 декабря 2016 истцом получен отказ в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в размере 103 551 руб. 39 коп, неустойку в размере 103 551 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 440 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, штраф в размере 137 771 руб. 39 коп.

Истец Усачев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Хромова М.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Усачев А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Усачев А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Усачев А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хромовой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 47689520 для приобретения квартиры на сумму в размере 4 600 000 руб.

Подпись Усачева А.М. в кредитном договоре подтверждает, что он ознакомлен с индивидуальными и общими положениями Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, получил их на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.

В соответствии с п.8 кредитного договора N47689520 от 11.03.2015 года погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно п.3.5 Общих условий кредитования Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения Заемщика/Титульного созаемщика перечислением со Счета(ов), указанного(ых) в Договоре или Поручении, в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) Счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком/Созаемщиками обязательств по погашению Задолженности по Договору).

Также Усачевым А.М. было подписано "Поручение на перечисление денежных средств со счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части от 11 марта 2015 года", оформленное на счет N***.

Оплата кредита производилась по средствам сберегательного счета N *** открытого на имя истца, на основании заявления на открытие сберегательного счета от 10 марта 2015 года.

Также судом установлено, что пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение условий кредитного договора в части обязательного продления действия на каждый следующий год договора страхования жизни и здоровья заемщика и приобретенной квартиры.

Согласно условиям кредитного договора N 47689520 от 11.03.2015 года заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, либо в течении 30 календарных дней, со дня заключения кредитного договора, а при возобновлении страхования не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п. 2.3.3. кредитного договора за нарушение обязательств в части предоставления документов, подтверждающих выполнение условий страхования Предмета залога, предоставления, переоформления документов, подтверждающих данное страхование, а также условий и сроков оформления и государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 Договора и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в кредитном договоре.

Согласно п. 3.8 Общих условий кредитования, погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту а также просроченной задолженности по Договора Заемщиком/Созаемщиком и третьими лицами может производиться путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у кредитора в даты, отличные от платежных дат.

На основании заявления Усачева А.М. N 1400215613 от 11.03.2015 года, истцу был выдан страховой полис (договор страхования жизни) 3КР0 N 1400215613 от 11.03.2015 года, который подтверждает заключение договора страхования жизни на основании условий страхования жизни заемщика "Защищенный заемщик", утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N 297 от 16.09.2014 г.

Срок действия договора страхования составил 12 месяцев, страховая премия оплачена истцом в полном объеме 11.03.2015 года.

Также суд установил, что по истечении срока действия вышеуказанного договора, возобновление страхования Усачевым А.М. не осуществлялось.

Согласно п. 8 Поручения на перечисление денежных средств со счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части от 11 марта 2015 года, данное поручение может быть отменено в том числе, в случае закрытия счета\изменения перечня Счетов. При этом необходимо оформлении нового Поручения с указанием нового счета для списания в счет погашения кредитного договора.

Согласно п. 3.5.1 в случае закрытия Счета, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с иного счета с учетом требований п. 4.4.12 Общих условий кредитования.

Далее судом установлено, что 11 апреля 2016 года Усачев А.М. обратился в отделение Сбербанка России ВСП N 9038/01762 с заявлением, в котором указал, что запрещает списание денежных средств с принадлежащего ему счета N *** в счет погашения пени по кредитному договору.

В ответ на данное обращение, ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика уведомление, согласно которому 11 апреля 2016 года со счета Усачева А.М. были списаны денежные средства в размере 406 руб. 07 коп, данное списание произошло в счет гашения неустойки за неполное исполнение условий страхования по кредитному договору N 47689520 от 11 марта 2015 года.

08 июня 2016 года истец повторно обратился с претензией, в которой указал, что он лишает банк возможности списать денежные средства в счет погашения пени (неустойки) с принадлежащего ему счет, в отсутствии судебного решения о взыскании неустойки, так как оказывал длительное поручение на перечисление средств от 11 марта 2015 года с его счета в счет погашения задолженности по пени (неустойки), на которую ответчиком дан ответ согласно которому, кредитный договор N 47689520 от 11 марта 2015 закрыт, обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, списанных в счет погашения неустойки за непредставленные во время документы, согласно длительного поручения.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 года по июль 2016 года ответчиком в счет уплаты неустойки за непредставление документов о страховании были списаны со счета N ***, открытого имя Усачева А.М, денежные средства в размере 103 551 руб. 39 коп.

05 октября 2016 года истец вновь обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просил вернуть списанные денежные средства.

05 декабря 2016 года истцу ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований, что было мотивировано наличием длительного поручения на перечисление средств от 11 марта 2015 года, на основании которого банк произвёл списание денежных средств, в счет погашения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что срок действия договора страхования N47689520 истек 11.03.2016 г, при этом страховой полис и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за следующий период страхования, истцом в Банк представлены не были, в связи с чем пришел к выводу о правомерности списания начисленной неустойки за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих страхование предмета договора с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере 103 551,39 руб, поскольку кредитный договор прекратил свое действие лишь только 11.08.2016 года.

При этом суд правильно отметил, что поручение на перечисление денежных средств, оформленное Усачевым А.М. на счет N ***, может быть им отменено только при оформлении нового поручения с указанием иного счета для списания в счет погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Поскольку истец, обращаясь в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором указывал на запрет списания денежных средств, с принадлежащего ему счета N ***, не указал номер иного счета с которого могло бы производиться списание неустойки в счет погашения кредитного договора, равно как и не оформил новое поручение на перечисление денежных средств, то при таких обстоятельствах ответчиком ПАО "Сбербанк России" правомерно списана сумма неустойка за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих страхование предмета договора с вышеуказанного счета истца, следовательно, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Усачева А.М. о наличии соответствующего запрета на списание средств, поскольку в данном случае банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению Усачева А.М, в рамках заключенного им с банком кредитного договора, что не противоречит положениям статей 421, 847, 854 ГК РФ, так как обращения истца от 11.04.2016 года и от 08.06.2016 года, в нарушение п. 3.8, 4.4.12 Общих условий кредитования и п.8 поручения, не содержат реквизиты иного счета для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: