Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Глобал Инкорпорэйтед" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Глобал Инкорпорэйтед" в пользу Доброва Д.Н. денежные средства в размере 2 242 741 руб. 50 коп, пени в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 21 913 руб. 71 коп, а всего 2 764 655 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Глобал Инкорпорэйтед" к Доброву Д.Н. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Добров Д.Н. обратился с иском к ООО "Глобал Инкорпорэйтед" о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 02.03.2015 между ним и ООО "Глобал Инкорпорэйтед" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 02 марта 2015 года по акту приемки-передачи транспортных средств без экипажа, были переданы: полуприцеп с бортовой платформой, 2008 года выпуска, г.н. *, марки * черного цвета, идентификационный номер *; полуприцеп с бортовой платформой, 2008 года выпуска, г.н. *, марки * черного цвета, идентификационный номер *; полуприцеп с бортовой платформой, 2008 года выпуска, г.н. *, марки * черного цвета, идентификационный номер *. В соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором. За период с 02 марта 2015 года по 20 июля 2016 года ответчик денежные средства не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Арендная плата за весь период действия договора составила 2 290 500 руб. 20 июля 2016 года ООО "Глобал Инкорпорэйтед" возвратило истцу транспортные средства. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Глобал Инкорпорэйтед" задолженности по арендной плате в размере 2 242 741 руб.50 коп, пени в размере 912 905 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 978 руб. 23 коп.

ООО "Глобал Инкорпорэйтед" предъявил встречные исковые требования к Доброву Д.Н. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требованиям тем, что заключенный договор аренды от 02.03.2015 является мнимой сделкой, заключенной с участием аффилированных лиц в целью незаконного обогащения, поскольку договор был заключен между истцом и Пятибратовым А.В, которые являлись учредителями общества, при этом Пятибратов А.В. обладал функциями единоличного исполнительного органа ООО "Глобал Инкорпорэйтед". В сентябре 2016 года учредитель Пятибратов А.В. вышел из состава учредителей общества, покинув пост генерального директора ООО "Глобал Инкорпорэйтед" в результате корпоративного конфликта. В бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о договоре аренды от 02 марта 2015 года, на балансе общества с 23 апреля 2015 года имеются автотранспортные средства и прицепы, и общество не нуждалось в аренде техники. Договор в связи с неисполнением обязательств ответчиком расторгнут не был, после окончания действия договора истец продал полуприцепы ООО "Глобал Инкорпорэйтед". В связи с чем, ООО "Глобал Инкорпорэйтед" просило признать договор аренды от 02 марта 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Добров Д.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Глобал Инкорпорэйтед" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Доброва Д.Н, поддержала встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Глобал Инкорпорэйтед" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Доброва Д.Н, представителя истца Щукина М.М, представителя ответчика ООО "Глобал Инкорпорэйтед" Косова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, п о договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2015 года между Добровым Д.Н. и ООО "Глобал Инкорпорэйтед" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается для всех транспортных средств в целом. Арендная плата за один календарный месяц использования имущества составляет 135 000 руб, а за весь период действия договора 2 290 500 руб.

В соответствии с п. 3.5 арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.1.1 в случае задержки арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом приемки-передачи транспортных средств без экипажа от 02 марта 2015 года арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой, 2008 года выпуска, г.н. *, марки * черного цвета, идентификационный номер *; полуприцеп с бортовой платформой, 2008 года выпуска, г.н. *, марки * черного цвета, идентификационный номер *; полуприцеп с бортовой платформой, 2008 года выпуска, г.н. *, марки * черного цвета, идентификационный номер *.

Согласно п. 2.1.1 срок начала аренды имущества - 02 марта 2015 года

Пунктом 2.1.2 определен срок окончания аренды - 31 июля 2016 года включительно.

20 июля 2016 года между Добровым Д.Н. и ООО "Глобал Инкорпорэйтед" подписан акт возврата вышеуказанных транспортных средств без экипажа.

Установлено, что ООО "Глобал Инкорпорэйтед" не производил арендные платежи в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 242 741 руб.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, Добров Д.Н. указал, что до настоящего времени ООО "Глобал Инкорпорэйтед" не погасил задолженность по арендным платежам за период со 02 марта 2015 года по 20 июля 2016 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Доброва Д.Н. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Глобал Инкорпорэйтед" не представил доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015 г. за пользование ответчиком транспортными средствами за весь заявленный период времени, что подтверждено как актом приема-передачи транспортных средств от 02.03.2015, так и актом возврата транспортных средств от 20.07.2016, в связи с чем взыскал задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 242 741 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015, в случае задержки арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Глобал Инкорпорэйтед" пени в размере 500 000 руб, применив при этом по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования ответчика ООО "Глобал Инкорпорэйтед" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности договора аренды от 02.03.2015, как мнимой сделки, руководствуясь ст. ст. 167, 16 8, 170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен для вида, истцом по встречному иску представлено не было. При этом, судом установлено, что транспортные средства передавались Доброву Д.Н. по акту приема - передачи от 02.03.2015 г, а впоследствии были возвращены, что подтверждается актом возврата транспортных средств от 20.07.2016 г.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Доброва Д.Н. в размере 21 913 руб. 71 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Добров Д.Н. не имел действительной воли к сдаче транспортных средств не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечение в качестве третьего лица Пятибратова А.В. судебная коллегия отклоняет. Всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Вопрос разрешения ходатайств также принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Глобал Инкорпорэйтед" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: