Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Швецовой М.В. - Беликовой Е.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Олета" в пользу Швецовой Марии Владимировны неустойку в размере 75 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 45 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2750 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что 25 июля 2012 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключён Договор участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, предметом которого являлось строительство Объектов долевого участия и передача их участнику долевого строительства. В соответствии с соглашением N РАС/9/190 об уступке права требования по Договору участия в строительстве N Рас/9/ОПТ, заключённого 07 февраля 2013 года, к истцу перешло право требования передачи Объекта долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: **** в виде квартиры, расположенной на *** этаже, в секции ****, номер *****. Застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 мая 2016 года. Объект был принят истцом по акту 17 ноября 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 169 дней (с 01 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года) в размере 257172 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.6-7, 9-11).

Истец Швецова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Беликова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Олета" Володченко М.П. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснил, что истцом не верно составлен расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитывается, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения ООО "Олета" обязательства по передаче объекта долевого участия; также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Швецова М.В, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в части снижения размера неустойки и принятии в данной части нового решения; не согласна также со снижением размера судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Швецовой М.В. - Беликовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Олета", к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 151, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15,13 (п.6) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2012 года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключён Договор участия в долевом строительстве N Рас/9/ОПТ, предметом которого являлась строительство Объектов долевого участия (в том числе квартиры, расположенной на **** этаже, проектный номер ****, в секции ****, общей проектной площадью 43,5 кв.м. по адресу******) и передача их участнику долевого строительства (л.д.19-33).

Пунктом 3.1 указанного договора установлен срок передачи объектов долевого строительства - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2016 года.

В соответствии с соглашением N Рас/9/190 об уступке права требования по Договору участия в строительстве N Рас/9/ОПТ, заключённого 07 февраля 2013 года, к Швецовой М.В. перешло право требования передачи Объекта долевого строительства в многоквартирном доме в виде квартиры, расположенной на *** этаже (проектный номер ****), в секции ****, общей проектной площадью 43,5 кв.м. по адресу: ****** (л.д.13-18).

Стоимость указанного объекта долевого участия составила 2 202 448 руб. 50 коп. (л.д.23). Обязательства по оплате объект были исполнены истцом, что не отрицалось ответчиком.

Однако ООО "Олета" нарушило условия договора в части срока передачи Швецовой М.В. квартиры, которая была передана истцу по акту приема-передачи только 17 ноября 2016 года (л.д.34).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Швецовой М.В, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком определенного в договоре срока для передачи истцу объекта долевого строительства, то есть нарушения принятого на себя обязательства, что повлекло нарушение прав истца.

Проверяя представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции не согласился с ним, указав, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 по 13 июня 2016 года подсчитана истцом, исходя из ставки рефинансирования в 11 %, что ставило сумму в размере 10 498 руб. 34 коп, за период с 14 июня по 18 сентября 2016 года - исходя из ставки рефинансирования в 10,5% в размере 74 773 руб. 13 коп, и за период с 19 сентября по 16 ноября 2016 года - исходя из ставки рефинансирования в 10 % в размере 43 314 руб. 82 коп.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Обязательство по передаче Швецовой М.В. объекта долевого участия было исполнено ООО "Олета" 17 ноября 2016 года. На момент исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10 %, в связи с чем размер неустойки, исходя из цены договора в 2 202 448 руб. 50 коп. за период с 01 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года, и ставки рефинансирования в 10 % годовых, составила 248 142 руб. 53 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 75 000 рублей. При этом суд принял во внимание небольшой период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца временем просрочки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком не была удовлетворена. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с чем, определилэту сумму в 15 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки, применив ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной по делу работы, категорию настоящего дела, которое нельзя отнести к сложному, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Швецовой М.В, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швецовой М.В. - Беликовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: