Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-35169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Клюевой А.И,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ИП Горбачева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбачева Александра Владимировича в пользу фио пособие по уходу за ребенком в размере 41 034 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Горбачева Александра Владимировича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 731 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Горбачеву А.В. о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период в размере 41 034 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, юридических расходов в размере 25 100 руб, мотивируя свои уточненные требования тем, что с 01.07.2008 г. фио состоит в трудовых отношениях с ИП Горбачевым А.В. 18.12.2015 у истицы родился сын - фио. С 18.03.2016 по 18.06.2017 фио находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет. Просила взыскать пособие по уходу за ребенком за период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель третьего лица в судебном заседании, пояснила, что пособие рассчитано верно, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Горбачев А.В, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения.

Ответчик ИП Горбачев А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Положение "О назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 856 устанавливает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери, либо отцы, либо другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается указанным лицам по месту работы, службы. Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работающим гражданам выплачивается в размере 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев до наступления отпуска по уходу за ребенком.

В средний заработок включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.07.2008 г. фио состоит в трудовых отношениях с ИП Горбачевым А.В.

18.12.2015 г. у истицы родился сын - фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

С 18.03.2016 г. по 18.06.2017 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет.

Как пояснила истица в суде первой инстанции, пособие по уходу за ребенком не выплачено работодателем за период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно расчету, представленному ФСС г. Москвы, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составляет 41 034 руб. 81 коп.

Доказательств того, что ответчиком выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет, суду первой инстанции не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции, что требование истицы о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с августа 2016 года по февраль 2017 года в размере 41 034 руб. 81 коп, подлежит удовлетворению.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и законно счел, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по договору N559648 об оказании юридических услуг от 31.08.2016 в размере 25 100 руб, суд первой инстанции, с учетом предмета договора, а также принципа справедливости и разумности, обоснованно взыскал расходы частично в размере 5 000 руб.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что в бюджет г. Москвы с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 руб, по требованиям имущественного характера в размере 1 431 руб. 04 коп.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Сама по себе просьба ответчика об отложении рассмотрения дела не обязывала суд удовлетворять данную просьбу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Не усмотрев наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Его доводы о том, что имущественный комплекс в виде здания игрового комплекса "Джунгли", в котором работала истица, продан другому лицу, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. трудовые правоотношения сторон не прекращены в установленном законом порядке, у ответчика сохраняется обязанность производить истице выплаты, связанные с рождением у нее ребенка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горбачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1