Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-36228/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе истца Быстровой Т.В. на определение Московского городского суда от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Быстровой Т.В. исковое заявление о возложен на ответчиков обязанности прекратить неправомерные действия, уничтожить незаконно полученные материалы, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Быстровой Т.В. ее право на подачу искового заявления в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим процессуальным законодательством.

Вернуть Быстровой Т.В. государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 47 от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Т.В. обратилась в Московский городской суд с иском к Министерству обороны РФ, Президенту РФ, Администрации Президента РФ, Мэрии Москвы, Правительству Москвы, Министерству финансов РФ, Саакашвили М.Н, Чубайсу А.Б, Управлению ФСБ России по г.Москве и Московской области, Следственному комитету РФ, Пугачевой А.Б,, Киркорову Ф.Б, Лазареву С.В, Михайлову С.В, Юнусову Т.И, Собчак К.А, Баскову Н.В, Лопыревой В.П, Рудковской Я.А, Билану Д.Н, Милявской Л.М. о возложении на ответчиков обязанности прекратить неправомерные действия, уничтожить незаконно полученные материалы, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Быстрова Т.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования к определенной положениями ст. 26 ГПК РФ подсудности Московского городского суда, не относятся.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о подсудности ее исковых требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить неправомерные действия, уничтожить незаконно полученные материалы, взыскании компенсации морального вреда, Московскому городскому суду ввиду наличия необходимости истребования сведений, представляющих государственную тайну по следующим основаниям.

Положения статьи 26 ГПК РФ устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, названные суды рассматривают дела, связанные с государственной тайной.

Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" в ст. 2 дает понятие государственной тайны, которая определяется как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Наличия в иске Быстровой Т.В. сведений, содержащих государственную тайну, не установлено, представленными суду апелляционной инстанции материалами дела указанные доводы не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению Московским городским судом, не основаны на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 30 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Быстровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: