Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-41511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

т ребования Шишковского Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Шишковского Андрея Михайловича задолженность по заработной плате, оплате премии, отпускных в размере 26 089 руб. 58 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 820 руб. 39 коп, а всего - 29 909 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 30 коп,

установила:

Шишковский А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ") о взыскании задолженности по заработной плате, оплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 26 089 руб. 58 коп, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3 820 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО ИПГ "СИНЭФ" в должности главного специалиста отдела по транспорту и балансу электроэнергии на основании трудового договора от 07 декабря 2015 г. Приказом от 22 августа 2016 г. N *** он был уволен с по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения ему начислены, но не выплачены заработная плата за август 2016 г, премия, компенсация за неиспользованный отпуск. В добровольном порядке работодатель выплатить задолженность отказался, в связи с чем Шишковский А.М. обратилась в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишковский А.М. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ИПГ "СИНЭФ" в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ООО ИПГ "СИНЭФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шишковского А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шишковский А.М. работал в ООО ИПГ "СИНЭФ" в должности главного специалиста отдела по транспорту и балансу электроэнергии на основании трудового договора от 07 декабря 2015 г. Приказом от 22 августа 2016 г. N *** он был уволен с по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ответчик при увольнении Шишковского А.М. с работы не произвел с ним полный расчет по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе и о взыскании премии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно условиям трудового договора от 07 декабря 2015 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 41 200 руб. в месяц.

В силу п.5.2 трудового договора по результатам исполнения должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере не более 75 % от должностного оклада и доплаты за совмещение профессий (должностей). Размер премии в каждом месяце устанавливается приказом руководителя. Кроме того, работодателем устанавливаются иные стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимался приказ о выплате истцу премии за спорный период.

Положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Шишковским А.М, судебная коллегия приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей ( ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании премии за август 2016 года в размере 20 152 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежали.

Как усматривается из расчетного листка за август 2016 года, истцу подлежало к выплате: 26 869,57 руб. - оклад (за 15 отработанных в августе до момента увольнения дней); 17 448,83 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, итого 44 318 руб. 40 коп.

Указанная в расчетном листке задолженность за работодателем на начало месяца в размере 32 857 руб. 66 коп. была выплачена истцу 12.08.2016 года, также в этот день был выплачен указанный в расчетном аванс за август 2016 года (аванс) в размере 30 000 руб, что следует из представленной истцом выписки по банковской карте.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплатам сумм при увольнении составит 14 318 руб. 40 коп. (44 318 руб. 40 коп.- 30 000 руб.).

Учитывая изложенное, решение в части взыскания заработной платы, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, премии судебная коллегия полагает возможным изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Шишковского А.М. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 318 руб. 40 коп.

Решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, подлежит изменению в связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы, размер компенсации с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, изменяющейся в указанный период ставки, составит 3 985 руб. 29 коп.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 732 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с О бщества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Шишковского Андрея Михайловича задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 318 руб. 40 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 3 985 руб. 29 коп.

Взыскать с О бщества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 732 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: