Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-45993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г, по которому постановлено:

Иск фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 3 559 руб. 34 коп, начиная с 01.12.2016 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 130 034 руб. 64 коп. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.11.2013 по 30.11.2016 г. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 101 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда указывая на то обстоятельство, что 23 мая 2011 года около 02 часов 55 минут на 211 км. перегона Бобров-Битюг Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом N 2573 смертельно травмирован фио, паспортные данные, приходящийся ему сыном. Ссылаясь на то, что смерть сына стала для него невосполнимой утратой, причинила нравственные и моральные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, единовременно задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 14.11.2013 по 30.11.2016 г. в размере 128 136 руб. 24 коп, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 559 руб. 34 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. затраченных при подготовке иска на нотариальные услуги.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания в пользу истца платежей в связи с потерей кормильца, в части присужденной компенсации морального вреда просит ответчик ОАО "РЖД". В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платежей в связи с потерей кормильца, вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной и инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года около 02 часов 55 минут на 211 км. перегона Бобров-Битюг Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом N 2573 смертельно травмирован фио, паспортные данные (л.д. 8-9).

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия причиной смертельного травмирования фио явилось нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, поскольку фио в нетрезвом состоянии находился на железнодорожном пути в неустановленном месте, в непосредственной близости от приближающегося поезда.

В соответствии с п.7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Согласно копии свидетельства о смерти (повторное) фио Ш-СИ N 548070 выданного 28 июня 2016 года, он умер 23 мая 2011 года. Материалами дела подтвержден факт того, что фио приходится погибшему отцом, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ^ механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что на момент смерти сына фио он являлся нетрудоспособным, получал трудовую пенсию по стрости значительно ниже величины прожиточного минимума, находился на содержании сына и имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в связи, с чем, просил взыскать возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 559 руб.34 коп, начиная с 01.12.2016 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.11.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 130 034 руб.64 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что истец, являясь ко дню смерти сына нетрудоспособным, отнесен к кругу лиц, имеющих право на получение платежей по случаю потери кормильца. Установив со ссылкой на положения СК РФ, что на момент смерти фио на его содержании находились нетрудоспособные отец фио паспортные данные и мать фио паспортные данные, являющиеся нетрудоспособными и имеющими право на получение содержания от сына, суд сделал вывод о том, что истец фио имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 14.11.2013 г, произвел расчет платежей, взыскал единовременно выплаты за период с 14.11.2013 г. по 30.11.2016 г. и определилразмер ежемесячных выплат по потере кормильца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.12.2016 г.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны при ошибочном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33 "Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств".

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не учел положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, согласно которой, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, иждивенство родителей должно быть доказано и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Из материалов дела не следует, что погибший фио при жизни оказывал своему отцу регулярную материальную помощь, и помощь, оказываемая истцу сыном, была для него постоянным и основным источником существования.

Указанные обстоятельства исключают возможность нахождения истца на иждивении у погибшего сына, а, следовательно, и основания для включения его в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088 - 1089 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части постановлено с нарушениями норм материального права, в связи с чем, не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе фио в иске.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 40 000 руб, сослался лишь на то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При этом, как полагает коллегия, суд не учел в полной мере то, что происшествие произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, ввиду нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 18, отсутствие вины в происшествии ОАО "РЖД". Учитывая данное обстоятельство, коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу фио следует определить в 20 000 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Постановить в данной части новое решение, которым фио в иске к ОАО "РЖД" отказать.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи