Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховой С. Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ореховой С.Е. к ООО "Изумрудная" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Орехова С.Е. обратилась в суд сиском к ответчику ООО "Изумрудная", и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере хх руб. 20 коп, штраф в размере хх руб.10 коп, компенсацию морального вреда в размере хх руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 25 декабря 2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, объектом которого являлось жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме по адресу: хх. Ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Ореховой С.Е. в срок, не позднее 01 января 2016 года.

Истец полагает, что ответчик просрочил на 2 месяца свои договорные обязательства по передаче ей объекта строительства - квартиры, дом не был также подключен к центральному горячему водоснабжению, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в ее пользу за период с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года за 122 дня просрочки ответчиком своих обязательств.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Орехова С.Е, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 6,ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч.ч. 2, 3,5 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон),в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 N 214-ФЗ.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Закона).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона).

Как было установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 года между ООО "Изумрудная" (застройщик) и Ореховой С.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор N хх участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. хх, в отношении однокомнатной квартиры N хх, общей площадью 39,50 кв.м. на 16 этаже. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу, сдать объект в эксплуатацию, и передать квартиру участнику долевого строительстване позднее4 квартала 2015 года путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Цена договора составлялахх рублей, которая была перечислена истцом ответчику в полном объеме. Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 14 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства жилого дома и уведомил о необходимости принять объект долевого строительства (квартиру) в течение 10 дней с момента получения данного сообщения (л.д.51).

Истецотказалась принимать квартиру по акту, в связи с наличием в ней недостатков, и потребовала отрегулировать окна, что подтверждается актом осмотра от 23 декабря 2015 года, ответчик данный недостаток устранил до 25 декабря 2015 года.

Однако, и после 25 декабря 2015 г. истец также не приняла по акту квартиру, ссылаясь на то, что обязательным условием для ее принятия являлось наличие разрешения на ввод в эксплуатацию дома, которого не было у ответчика до 29 февраля 2016г. (л.д. 23, 32).

11 февраля 2016г. исх.305/Ю на обращение истца ответчик повторно предложил выполнить истцу свои обязательства по договору в части приема объекта долевого строительства (л.д. 53).

26 февраля 2016г. исх.N436/КПР от 26.02.2016г. ответчик в адрес истца выслал ответ на ее обращение и направил документы по исполнению обязательств по Договору и с просьбой их подписать и представить ответчику и разъяснением порядка получения ключей (л.д. 61, 62).

19 марта 2016 года ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, что не противоречит п.4.2.3, п.5.1.3 Договора, ч.6 ст.8 ФЗ N 214 -ФЗ.

25 марта 2016 года истец получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: хх.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Ореховой С.Е. требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительстваза период с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года, т.е. за 122 дня просрочки, в размере хх руб.30 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцомне было суду представлено доказательств наличия существенных нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем, оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства, начиная с 23 декабря 2015 года, у истца не имелось.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности объекта долевого строительства к передаче и приглашал для его приемки, и так как суд не установилнарушения ответчиком прав истца как потребителя, то судом первой инстанции правомернобыло также отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ореховой С.Е, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исказил в решении предмет и основания иска несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что суд правильно разрешилспор в соответствии с заявленными истцом требованиями и в пределах иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истец не уклонялась от подписания акта приема - передачи ей квартиры, является не обоснованным и не основан на материалах дела, из которого усматривается, что после устранения недостатка квартиры в виде "регулировки окон", который ответчик устранил 25 декабря 2015 г, истец,представленный ей ответчиком акт приема - передачи не подписала и не заявила о каких-либо иных недостатках, в связи с чем, ответчик вправе был составить односторонний акт приема -передачи объекта долевого строительства, направив его истцу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры и нарушил срок,и передал ей квартиру только 01 марта 2016г, с нарушением установленного срока на 2 месяца, не может быть принят судебной коллегией во внимание,так как материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал все необходимые меры по своевременной передаче объекта истцу, им был составлен акт выполнения обязательств по Договору от 23 декабря 2015г.(л.д. 17), однако истец свои обязательства по приемке объекта не исполнила, квартиру не приняла, и доказательств наличия каких - либо иных недостатков объекта, в связи с которыми она отказалась от его принятия, она суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в исковом заявлении истец сама указывает на то, что ей ответчиком предлагался к подписанию акт приема - передачи от 23 декабря 2015г, акт выполнения обязательств от 23 декабря 2015 г, однако, в связи с тем, что в них отсутствовала главная информация о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, то она отказалась их подписывать, на чтоона также указываетв заявлении в адрес суда (л.д.23).

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что вышеуказанное требование истца не взаимосвязано с обязанностью участника долевого строительства по приему объекта долевого строительства, и действующее законодательство не обязывает застройщика направлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства.

В материалах дела имеются документы: акт приема- передачи от 30 декабря 2015г. и акт выполнения обязательств от 30 марта 2015г, подписанные истцом, которые имеют исправления в дате на 01 марта 2016г, сделанные самой истицей (л.д. 75, 76), на что ею указывалось в исковом заявлении, а также на то, что она в указанных актах, подписанных сторонами в одностороннем порядке вычеркнула п.4 из акта приема-передачи об отсутствии претензий по взаимным обязательствам и из акта о выполнении обязательств п.3 об отсутствии претензий по взаимным обязательства, поскольку ответчик не выплатил ей неустойку и не передал ключи от квартиры. Каких - либо достоверных и допустимых доказательств того, что квартира была фактически ответчиком передана истцу не 30 декабря 2015г, а только 01 марта 2016г, истец суду в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила, материалы дела также таких доказательств, кроме пояснений истца, не содержат.При таких обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание указанные исправления в актах, так как они не основаны на материалах дела и допустимых доказательствах.

В ответе ответчика на обращение истца от 22 марта 2016г.за Nисх. 681/КПР усматривается, что истец не принимая объект "вступила в переписку с ответчиком, каждый раз выдвигая незаконные и необоснованные требования, в том числе, внося исправления в направленные в ее адрес документы" (л.д.113).

Ссылка истца в жалобе на то, что она не приняла квартиру, в связи с не уведомлением ее об устранении недостатка, также не является основанием для взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры, поскольку при наличии недостатков в объекте,предусмотрен иной механизм защиты прав потребителя, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: