Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовской И.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу Осиной Г.С. денежные средства в размере 4 205 432,58 руб, проценты в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 607 716 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 718, 79 руб.

Взыскать с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 808 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 января 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру общей площадью 52,1 кв. м с условным номером 31, расположенную по строительному адресу:... (по ГПЗУ).

Обязательства по оплате денежных средств в размере... руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не была передана, в связи с чем 22 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Однако до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 4 205 432,58 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 078 324,75 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Осина Г.А, представитель истца - Порфирьева Е.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика - Магидова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Осиной Г.С, ее представителя - Порфирьевой Е.Н, представителя ответчика ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовской И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года между истцом и ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать Осиной Г.С. квартиру общей площадью... кв. м с условным номером., расположенную в доме N... по строительному адресу:...

Обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере... руб. исполнены надлежащим образом 19 марта 2015 года, что подтверждается представленными заявлением истца на перевод денежных средств и чеком (л.д.34).

В установленные договором сроки квартира Осиной Г.С. не была передана, в связи с чем 22 марта 2017 года истцом в адрес ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N... долевого участия в строительстве от 12 января 2015 года (л.д. 45-46).

Указанное уведомление получено ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" 31 марта 2017 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющихся на сайте "Почта России".

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 4 205 432,58 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 19 марта 2015 года по 28 апреля 2017 г. составил 2 078 324,75 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 2 607 716 руб, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 718,79 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 808 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и в части определения суммы компенсации морального вреда, не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи