Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Пергаевой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лезнова А.В., в лице представителя по доверенности Швецовой Н.С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лезнова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, услуг нотариуса, услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 77780,96 руб, неустойку за период с * г. по * г. в размере 12444,95 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы 10000 руб, нотариальных услуг 1200 руб, оплату услуг представителя 30000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". В адрес страховой компании направлялась телеграмма с просьбой согласовать осмотр т/с на * г, однако представитель ответчика не явился. Истец оценил ущерб, в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лезнов А.В, в лице представителя по доверенности Швецовой Н.С, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зинурова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года на 29 км а/д Москва-Жуковский Люберецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Икс Трейл г/н *под его управлением и автомобиля Ниссан г/н * под управлением Петроченкова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Петроченкова В.А. нарушившего п.9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису * N *, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 января 2016 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховая компания выдало представителю истца направление на независимую техническую экспертизу * г. Согласно направления, дата и время осмотра т/с будет произведено с * г. по * г. (время по согласованию с клиентом), в экспертной организации - ООО "НИК" расположенной по адресу: Москва, *.

Истец автомобиль на осмотр не представил, но самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от * г. N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77780,96 рублей.

* г, * г. истец вручил ответчику претензии с приложением указанного экспертного заключения.

В ответе на претензию, страховая компания указывает, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлении поврежденного транспортного средства, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Предложено вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра экспертами ООО "НИК".

Транспортное средство на осмотр истцом также не было не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствовался положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В рассматриваемом споре страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе направлением на независимую экспертизу, полученным истцом * г. (л.д.*), ответом на претензию от * г, в котором ответчик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля на осмотр экспертам ООО "НИК", но потерпевший уклонился от предоставления поврежденного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета ООО "ВОСМ" со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после осмотра т/с.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле исключали возможность его движения, а соответственно представить автомобиль на осмотр в экспертную организацию по адресу: *, указанному страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лезнов А.В. не уведомил СПАО "Ингосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу, более того согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомашина истца получила следующие повреждения: задний бампер, багажная дверь, скрытые повреждения, полученные в результате ДТП механические повреждения не препятствовали транспортному средству самостоятельно покинуть место аварии и не препятствовали истцу в дальнейшем представить машину на осмотр по адресу: *.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи