Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В, дело по апелляционным жалобам истца Баранчиковой В.В. и представителя ответчика ЗАО "Дент Люкс" генерального директора Шарибзяновой О.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранчиковой В.В. к ЗАО "Дент Люкс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Дент Люкс" в пользу Баранчиковой В.В. в возмещение уплаченных по договору денежных средств 88 367 рублей 00 копеек, неустойку в размере 88 367 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 113 367 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 114 835 рублей 33 копейки, всего 455 936 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дент Люкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 034 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Баранчикова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дент Люкс", ссылаясь в исковом заявлении на то, что 31 декабря 2014 года между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг N 35841 на сумму 83 457 рублей, которая истцом была полностью оплачена в день подписания договора. К ответчику истец обратилась для протезирования нижней челюсти в виде установки облегченного протеза. По договору был составлен план лечения, лечащим врачом был назначен доктор Омаров, информации о его квалификации и опыте работы истцу ответчиком представлено не было. Истец указала, что стоматологические услуги ответчиком оказаны истцу некачественно, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Она была вынуждена обратиться за консультацией в другую поликлинику ООО "Зубная клиника доктора Ирсалиева", в которой после осмотра истцу пояснили, что вся проделанная ответчиком работа была выполнена некачественно, нанесла существенные повреждения истцу, единственный способ устранения которых заключается в установке имплантов. Истец, не доверяя больше ответчику, заключила договор с ООО "Зубная клиника доктора Ирсалиева" на оказание стоматологических услуг N 1625 от 07 декабря 2015 года по перелечиванию нижней челюсти и установке 4-х имплантов. При этом 23 августа 2015 года истец представила ответчику заявление о расторжении договора N 35841 от 31 декабря 2014 года, о возврате в полном объеме уплаченной по договору сумме, а также об уплате неустойки в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Перечисленные требования истца были ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд, и уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в свою пользу 88 367 рублей уплаченных по договору, 292 000 рублей в возмещение расходов, связанных с необходимостью в восстановлении жевательной функции в связи с некачественно оказанными ответчиком стоматологическими услугами, 88 367 рублей неустойки за просрочку добровольного исполнения законных требований потребителя, 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 2 000 рублей в возмещение оплаты юридической консультации, 168 603 рублей судебных расходов по оплате за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы и 136 000 рублей - за проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также штраф.

Истец Баранчикова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Валянская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО "Дент Люкс" по доверенности Снахова М.Р. в суде перовой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Валянская Е.В. Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком, в которой генеральный директор ЗАО "Дент Люкс" Шарибзянова О.А. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец Баранчикова В.В, представитель ответчика не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель истца по доверенности Вялянская Е.В. в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Баранчиковой В.В, представителя ответчика ЗАО "Дент Люкс", выслушав представителя истца по доверенности Валянскую Е.В, проверив материалы дела в пределах доводов поступивших на рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "Дент Люкс" создано на основании решения единственного учредителя (акционера) от 07 сентября 2009 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица от 15 сентября 2009 года за ОГРН.., и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N.., выданной Департаментом здравоохранения города Москвы 16 марта 2010 года.

31 декабря 2014 года между Баранчиковой В.В. и ЗАО "Дент Люкс" заключен договор оказания стоматологических услуг N.., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по обследованию и последующему лечению истца по установленному диагнозу и плану лечения, стоимость и перечень стоматологических услуг, оказываемых ответчиком истцу, определены дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д.18-19). Истица, в свою очередь, обязана оплатить оказанные ей медицинские стоматологические услуги. Свои обязательства по договору Баранчикова В.В. исполнила, ею оплачена денежная сумма по дополнительному соглашению к договору в размере 88 367 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Дент Люкс" оказало истцу медицинские услуги ненадлежащего качества.

Так, по ходатайству истца Баранчиковой В.В. судом назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз", которым в материалы дела представлено заключение эксперта N 166-126-16 от 06 октября 2016 года.

Согласно указанному заключению эксперта в отобранных судом экспериментальных образцах подписей Баранчиковой В.В. отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственных подписей (автоподлог). Подписи от имени Баранчиковой В.В, расположенные в медицинской карте стоматологического больного Баранчиковой В.В. N... : под записями врача от 08 января 2015 года (2 подписи), под записями врача от 08 января 2014 года, под записями врача от 15 января 2015 года, под записями врача от 19 апреля 2015 года, под записями врача от 28 февраля 2015 года, под записями врача от 17 марта 2015 года, под записями врача от 03 мая 2015 года, выполнены не Баранчиковой В.В, а другим лицом. Подписи от имени Баранчиковой В.В, расположенные в Акте выполненных работ с дополнениями к нему по медицинской карте стоматологического больного на имя Баранчиковой В.В. N... : в разделе "ортопедия" 2-ая подпись, в разделе "терапия" 1-ая подпись, в разделе "хирургия" 1-ая подпись, в разделе "пародонтология", 2-ая, 4-ая, 6-ая подписи, в разделах "терапия" и "хирургия" 1-ая подпись, выполнены не Баранчиковой В.В, а другим лицом. В Медицинской карте стоматологического больного на имя Баранчиковой В.В. N... имели место изменения первоначального содержания данного документа (исправления, подчистка, дописки), указанные в пункте N 4 настоящего заключения (т.2,л.д.1-43).

Кроме того, по ходатайству истца Баранчиковой В.В. судом при рассмотрении дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой нашли свое отражение в Заключении N 21гр-17, подготовленном ГБУЗ БСМЭ ДЗМ 22 мая 2017 года, согласно которому медицинские услуги, оказанные Баранчиковой В.В. в ЗАО "Дент Люкс" складывались из хирургических, терапевтических, ортопедических услуг и юридического оформления проводимого лечения.

Экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки) ведения первичной медицинской документации (медицинской карты стоматологического больного N... ), которые значительно затруднили проведение экспертизы и не позволили ответить на ряд вопросов: - не соблюдены правила описания жалоб и объективных данных на время приема пациента и клинического осмотра: записи краткие, не последовательные, не отражающие объективного состояния пациента, часть из них - неразборчивым почерком; - нарушен хронологический порядок дневниковых записей; - акты выполненных работ и дневниковые записи содержат противоречивые данные: в Акте выполненных работ с 08 января 2015 года по 25 января 2015 года отмечено изготовление временных пластмассовых коронок, о которых записи в карте отсутствуют; запись от 15 января 2015 года свидетельствует об оттисках для изготовления вкладок в зубы 3.3. и 4.3, дальнейших записей нет, а 26 февраля 2015 года и 19 апреля 2015 года имеются новые записи о подготовке корней зубов под вкладки.

Таким образом, нарушение принципа преемственности и доказательности в лечении и наблюдении пациента не позволяют определить правильность хода лечения, выявить его недостатки и причину возникновения осложнений.

Кроме того, выявлены недостатки юридического оформления медицинской документации:

- медицинская карта стоматологического больного не соответствует действующим настоящее время требованиям Приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030, - форме 043/у. В частности, не соответствует формат карты, на титульном листе отсутствует название медицинской организации,

- в медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и Приказа МЗ РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

Изучив данные заключения судебных экспертов, суд оценил их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

На основании Заключения N 21гр-17, подготовленного ГБУЗ БСМЭ ДЗМ 22 мая 2017 года, и заключения эксперта N 166-126-16, подготовленного ЗАО "Центр независимых экспертиз" 06 октября 2016 года, руководствуясь ст.ст. 55,60 ГПК РФ суд признал недопустимым доказательством представленную ответчиком медицинскую карту стоматологического больного Баранчиковой В.В. N...

Суд пришел к выводу, что ответчик как исполнитель по договору оказания платных медицинских услуг, не исполнил обязанности, возложенные на него "Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее также - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил). Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30 Правил).

Пунктами 31-32 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как названные Правила утверждены во исполнение части 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд расценил допущенное ответчиком нарушение обязанностей исполнителя по договору оказания платных медицинских услуг как существенный недостаток оказанной услуги и существенное отступление от условий договора.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком истцу Баранчиковой В.В. оказаны медицинские услуги без существенных недостатков ответчиком суду в нарушение требований закона представлено не было.

Представленная ответчиком медицинская карта стоматологического больного Баранчиковой В.В. N... признана судом недопустимым доказательством, а показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей не подтвердили указанные обстоятельства, данные показания не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признал, что истец как потребитель была вправе отказаться от исполнения заключенного ею с ответчиком договора оказания стоматологических услуг N... от 31 декабря 2014 года, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании в её пользу с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 88 367 руб.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от 23 августа 2015 года (т.1 л.д. 24-25) о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в установленный законом срок, суд в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, из расчета: 88 367 руб. (уплаченная по договору денежная сумма) х 3% х 104 дня (период с 03 сентября 2015 года (дата, с которой исчисляется нарушение срока исполнения требования потребителя) по 15 декабря 2015 года (дата подачи иска)) = 275 705 рублей 03 копейки.

Указанная сумма взыскана в установленных законом пределах, то есть в размере уплаченной по договору денежной суммы 88 367 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика убытков, связанных с необходимостью в восстановлении жевательной функции в связи с некачественно оказанными ответчиком стоматологическими услугами, в размере 292 000 рублей, суд обоснованно отказал, поскольку материалами дела, в частности - Заключением N 21гр-17 ГБУЗ БСМЭ ДЗМ от 22 мая 2017 года, не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на указанную сумму с действиями ответчика по оказанию Баранчиковой В.В. медицинских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учел, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору оказания медицинских услуг были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, в размере 50 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о возмещение ей уплаченных за некачественно оказанные стоматологические услуги и об уплате неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 113 367 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридической консультации в размере 2 000 рублей 00 копеек, суд принял во внимание, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату истцом юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела суд счел произведенной в разумных пределах в размере 1 000 рублей 00 копеек, учитывая при этом сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму 114 835 рублей 33 копейки.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 034 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не были нарушены сроки проведения работ по договору оказания медицинских услуг, истец до подписания договора была ознакомлена со всей информацией о предстоящем лечении, во время проведения лечения никаких претензий исполнителю не предъявляла, а перед протезированием проводилась подготовка полости рта истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку представленная ответчиком медицинская карта стоматологического больного Баранчиковой В.В. N.., с учётом результатов заключения судебной экспертизы, признана судом недопустимым доказательством, а иных допустимых доказательств своей позиции ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение истцу подобрано правильно, а значит, вред здоровью истца не был причинен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном заключении экспертами сделан вывод о том, что нарушение принципа преемственности и доказательности в лечении и наблюдении истца не позволяют определить правильность хода лечения, выявить его недостатки и причину возникновения осложнений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оценка проведенных в рамках дела судебных экспертиз и их выводов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не влияют на законность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что её лечение в ООО "Зубная клиника доктора Ирсалиева" являлось следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а потому стоимость этого лечения подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно указавшего, что не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на указанную сумму с действиями ответчика по оказанию Баранчиковой В.В. медицинских услуг. При этом указание в апелляционной жалобе истца на некорректно поставленный судом перед экспертами вопрос при назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным. При поступлении экспертного заключения в суд истец была с ним ознакомлена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Истцом не представлено доказательств того, что лечение в ООО "Зубная клиника доктора Ирсалиева" именно в указанных объемах и на указанную сумму явилось следствием некачественно оказанной услуги ответчиком.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требования произведено судом законно и обоснованно, а потому довод апелляционной жалобы истца о несогласии с частичным возмещением судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Баранчиковой В.В. и представителя ответчика ЗАО "Дент Люкс" генерального директора Шарибзяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: