Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лавник В.Я, Лавник В.Д. по доверенности Синкиной И.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лавника В.Я, Лавник В.Д. в пользу АО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору N... от 14.07.2015 г. в размере: 862088,74 руб. - задолженность по основному долгу, 156023,93 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4357,41 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 3021,88 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; госпошлину - 13326,11 руб. и 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога -комнату N.., общей площадью 11,2 кв.м, этаж 15, кадастровый номер:.., расположенную по адресу:.., принадлежащую Лавник В.Д, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1092985,03 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Лавнику В.Я, Лавник В.Д, и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N... от 14.07.2015 г. в размере 1 044 264,48 руб, в том числе: 862 088,74 руб. - задолженность по основному долгу; 156 023,93 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15 240,57 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 10911,24 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога - комнату N2, общей площадью 11,2 кв.м, этаж 15, кадастровый номер: 77-77-07/030/2013-020, расположенную по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д.17, кв.226, принадлежащую Лавник В.Д, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 092 985,03 руб.; взыскать госпошлину в размере 19525,74 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 14.07.2015 г. между Банком и ответчиком Лавник В.Я. был заключен кредитный договор N.., согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 23% годовых на срок до 13.07.2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 14.07.2015 г. между Банком и Лавник В.Д. был заключен договор N... залога комнаты N.., общей площадью 11,2 кв.м, кадастровый номер:.., расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Лавник В.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк" было признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.08.2016 г. истец направил по почте в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Захаров В.А. явился, уточненный иск поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности Синкина И.Н. явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафных санкций, просит представитель ответчиков Лавник В.Я, Лавник В.Д. по доверенности Синкина И.Н по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Лавник В.Я, Лавник В.Д, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Коломейцева Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2015 г. между Банком и ответчиком Лавник В.Я. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23% годовых на срок до 13.07.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 14.07.2015 г. между Банком и Лавник В.Д. был заключен договор залога комнаты N., общей площадью 11,2 кв.м, этаж 15, кадастровый номер:.., расположенной по адресу:...

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк" признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела также следует, что 23.08.2016 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, в котором приведено указанное выше решение суда о банкротстве Банка и избрании конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также указаны новые банковские реквизиты для возврата кредита и процентов по нему.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога - комнаты N.., определением суда от 06.12.2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БК-Аркадия" от 03 марта 2017 г. N 16-12-21/003, действительная рыночная стоимость предмета залога - комнаты N 2, расположенной по адресу:.., составляет 1 366 231,28 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался заключением эксперта ООО "БК-Аркадия", принятому судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заемщики нарушили условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществляли установленные договором платежи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, суд принял во внимание доводы ответчиков, что из периода просрочки исполнения обязательств следует исключить период с момента отзыва лицензии у Банка до даты сообщения истцом новых банковских реквизитом с 23.10.2015 г. по август 2016 г, поскольку отзыв лицензии у банка и смена банковских реквизитов у истца является обстоятельствами, о которых ответчик не мог знать в отличие от истца, который при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, должен был своевременно уведомить должника об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что истец сообщил ответчикам об изменении банковских реквизитов ввиду банкротства банка и назначении конкурсного управляющего, в требовании от 22.08.2016 г, направленном по почте 23.08.2016 г.

Учитывая данные обстоятельства, а также ходатайство представителя ответчиков о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при разрешении спора, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, была снижена сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 4357,41 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты - 3021,88 руб.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчиков, как заемщиков по кредитному договору, не исполнены, в связи с чем, кредитор вправе получить удовлетворение требований по кредитному договору N... от 14.07.2015 года из стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из приведенных выше норм закона, суд правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта в размере 1092985,03 руб. (1366231,28 руб. х 80%).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты является несостоятельным и повлечь отмену принятого по данному делу решения не может. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, были рассмотрены и учтены судом первой инстанции. Суд не только исключил из периода просрочки исполнения обязательств период с момента отзыва лицензии у банка до даты сообщения истцом новых банковских реквизитом, но и применил положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Лавник В.Я, Лавник В.Д. по доверенности Синкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: