Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой И.В, ответчика Хватова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.06.2016г. между Петровым В.И. и Хватовым С.В, удостоверенный Ханнановым В.В, врио нотариуса г. Москвы Соколовой М.В, зарегистрированный в реестре за N 7-76.

Включить квартиру, расположенную по адресу:... в состав наследственной массы после смерти Петрова В.И, умершего... г.

Признать за Петровой И.В. право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти Петрова В.И, умершего... г.

Признать за Хватовым С.В. право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти Петрова В.И, умершего... г.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о собственности Хватова С.В. на квартиру по адресу:... и регистрации права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16.06.2016г. между Петровым В.И. и Хватовым С.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.01.2017г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г...

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Хватову С.В, с учетом уточнения исковых требований (л.д.90-91) о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что... г. умер отец истца Петров В.И. После его смерти открылось наследство, в том числе в отношении квартиры по адресу:... Истец, как единственный наследник по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы Соколовой М.В. об открытии наследственного дела, после чего ей стало известно, что все свое имущество наследодатель Петров В.И. завещал неизвестному лицу Хватову С.В. Также истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры имеется договор пожизненного содержания с иждивением (рента) от 16.06.2016 г, заключенный между Петровым В.И. и ответчиком. Поскольку оспариваемые сделки были совершены Петровым В.И. после получения им травм, побоев, удара по голове, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание и договор пожизненного содержания с иждивением не были подписаны лично Петровым В.И, что свидетельствует об отсутствии у Петрова В.И. намерения отчуждать свое имущество, также не указана причина, по которой он не смог лично прочитать завещание.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять интересы Петрову Г.Д, Ларионова И.Н. Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Хватов С.В. и его представитель Солнцева Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представив возражение на иск в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. - Ханнанов В.В. в судебное заседание суда первой инстианции не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что Петров В.И. при совершении оспариваемых сделок понимал значение своих действий и руководил ими. Рукоприкладчик был приглашен, поскольку Петров В.И. физически плохо себя чувствовал, руки тряслись, не мог подписать из-за этого.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть его в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петрова И.В, ответчик Хватов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец Петрова И.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Хватов С.В, его представитель по доверенности Солнцева Н.О. в заседание суда явились, просили их апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г.Москва, Староватутинский проезд, дом 3, кв. 26.

31.03.2016 г. Петров В.И. составил завещание, по условиям которого все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику Хватову С.В. Завещание удостоверено Ханнановым В.В. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. Зарегистрировано в реестре за N 7-43. В виду болезни Петрова В.И, по его личной просьбе, в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, завещание подписано Богдановой Т.Е. (л.д.172).

Также судом первой инстанции установлено, что 16.06.2016 г. между Петровым В.И. и Хватовым С.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Ханнановым В.В. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Соколовой М.В, зарегистрирован в реестре за N 7-76. Согласно условиям которого, получатель ренты - Петров В.И. передал в личную собственность плательщику ренты - Хватову С.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, проезд Староватутинский, дом 3, кв. 26 (л.д. 170-171).

Согласно п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2016 г, плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде предоставления ему питания, одежды, медикаментов и лекарств, ухода за ним, а также гарантирует ему сохранение за ним права пожизненного бесплатного пользования указанной квартиры и проживания в ней.

Согласно п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2016 г, по договоренности сторон, ежемесячная стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты, указанного в п. 5 настоящего договора, будет составлять в денежном выражении 2 (две) установленных в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Согласно п. 21 договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2016 г, ввиду болезни Петрова Валерия Игоревича, не позволяющей ему самостоятельно прочитать и подписать настоящий договор, после прочтения ему текста договора временно исполняющим обязанности нотариуса, по личной просьбе Петрова Валерия Игоревича, договор в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, подписан Ульяновой Г.П.

Переход права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 22 июня 2016 года сделана запись о регистрации N 77-77/002-77/002/078/2016-69/2.

... г. Петров В.И. умер.

Истец, как наследник первой очереди Петрова В.И, других наследников первой очереди не установлено, обратилась к нотариусу г. Москвы Соколовой М.В. с заявлением о принятии наследства по закону. Также к нотариусу обратился ответчик Хватов С.В, как наследник Петрова В.И. по завещанию от 31.03.2016 г, которое по состоянию на 10.10.2016 г. не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 172).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно требованиям ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

ГК РФ устанавливает, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с требованиями ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.07.2017г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 3 им. В.А. Гиляровского. На исследование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении Петрова В.И.

Согласно выводам комиссии экспертов от 28.07.2017 г. N 1268, Петров В.И. при жизни (в том числе и в интересующие суд периоды 31.03.2016 г, 16.06.2016 г.) страдал... (по МКБ-10 F -07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении сосудистой и эндокринной патологии (... ), появление с января 2016г. церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, общая слабость) с выявленными в феврале 2016г. интеллектуально-мнестическими нарушениями и возникновении психотических эпизодов в марте 2016г. Однако, в представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Петрова В.И. непосредственно в момент оформления завещания от 31.03.2016 г, а также не уточняется степень выраженности выявленных ранее мнестическо-когнитивных расстройств, поэтому не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у Петрова В.И. в юридически значимый период психических нарушений, в том числе интеллектуально-мнестических расстройств и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 31.03.2016 г. (л.д.186-189).

Судом первой инстанции со стороны ответчика на предмет установления состояния здоровья Петрова В.И. были допрошены свидетели.

Так, свидетель в суде первой инстанции Ульянова Г.П. показала, что с мая по конец сентября 2016 г. ухаживала за Петровым В.И, проживала вместе с ним. Петров В.И. был очень общителен, вел себя адекватно. В июне Петров В.И. сообщил, что хочет заключить договор ренты с ответчиком. Подпись у Петрова В.И. была дрожащая, предложили ей расписаться за него, что она и сделала.

Свидетель В Т.В. в суде первой инстанции показала, что ответчик родственник её подопечного Петрова В.И, которого она обслуживала 6 лет, посещала 2 раза в неделю, видела за два дня до его смерти. Весной 2016 года Петров В.И. жил один, дверь открывал сам, состояние у него было хорошее, Петров показывал ей фотографии, рассказывал много про свои путешествия. Петров В.И. ничего не путал, не забывал, рассказывал интересно. Руки у Петрова В.И. не тряслись, с памятью было все хорошо, читал сам, слушал радио. Петров В.И. в 2015-2016 г.г. постоянно подписывался одной буквой, в ее отсутствие Петрова В.И. обслуживала Савицкая Е.В.

Свидетель С Е.В. ранее допрошенная в судебном заседании показала, что обслуживала Петрова В.И. в течение 6 лет два раза в год, когда В Т.В. находилась в отпуске. Она заменяла В Т.В. в июне 2016 г. Когда приходила к Петрову В.И, он ее не путал, называл по имени, общались, были общие интересы - путешествия. Петров В.И. не был подавленным, жаловался на самочувствие, но это характерно для его возраста, провалов в памяти не было, жалоб на память не было, только ноги болели. Проживал Петров В.И. с сиделкой, которая ухаживала за ним хорошо, он был накормлен и чист. Навещали Петрова В.И. его родственники: А.П. - двоюродная сестра и ее сын С, про дочь не знала. В июне 2016 г. опасений по поводу состояния здоровья у Петрова В.И. не было, он сам подписывался в журнале услуг, ставил букву альфа. Руки у Петрова В.И. тряслись, поэтому букву поставить мог, а вот фразу или фамилию, наверное, нет.

Свидетель Ч Н.Р. в суде первой инстанции показала, что ухаживала за Петровым В.И. в больнице в марте 2016 г. Навещали в больнице Петрова В.И. только Сергей (ответчик) и его мать - А.С... Когда она ухаживала за Петровым В.И, на его теле ссадин не было, только после инъекций синяки. Петров В.И. был общительный, рассказывал про путешествия, про болезни немного. Ухаживала каждый день, Петров В.И. ее имя не путал. Она медик по профессии, если бы больной путал что-то, она бы вызвала психиатра, у них такое правило. Ухаживала в марте, до конца месяца, его состояние не вызывало опасений, адекватный.

Свидетель Б Т.Е. в суде первой инстанции показала, что Петров В.И. - родственник А.П. и Х С, она была с ним знакома. Общалась с Петровым В.И. в 2016 г, приезжали к нему домой, когда тот болел, вместе с А.С... Про завещание ей известно, Петров В.И. сам попросил, чтобы она была рукоприкладчиком, у него тряслись руки. 31.03.2016 г. она приехала к Петрову В.И, настроение у него было нормальное, на все вопросы отвечал, деловой был, отвечал спокойно, общались по именам, не путал, как её зовут. У нотариуса не было сомнений, что В.И. осознает условия и текст завещания, имущество передавал С. Летом 2016 г. тоже навещала Петрова В.И, говорил, что всегда рад её видеть.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции учел, что они основаны на их личном мнении и восприятии, при этом свидетели не обладают познаниями в области психиатрии.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в том числе исходил из того, что поскольку суду не представлено новых документов, доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии Петрова В.И, не исследованных экспертами при проведении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные к тому основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что экспертам не представилось возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у Петрова В.И. в юридически значимый период психических нарушений, в том числе интеллектуально-мнестических расстройств и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 31.03.2016 г, ссылаясь на то, что в представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Петрова В.И. непосредственно в момент оформления завещания от 31.03.2016 г, а также не уточняется степень выраженности выявленных ранее мнестическо-когнитивных расстройств, пришел к обоснованному выводу, что не служит достаточным основанием полагать, что Петров В.И. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд первой инстанции указал на то, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Психиатрической клинической больницы N 3 им. В.А. Гиляровского, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд рассматривая исковые требования обоснованно исходил из того, что поскольку в медицинской документации отсутствуют достаточные сведения о степени выраженности имевшихся у Петрова В.И. в юридически значимый период нарушений психики, а иных сведений в ходе рассмотрения дела не добыто и сторонами не представлено, правомерно пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Петров В.И. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно выводам комиссии экспертов от 28.07.2017 г. N 1268, анализ представленной медицинской документации показывает, что с апреля 2016г. у Петрова В.И. на фоне соматических заболеваний отмечалось прогрессирование мнестико-когнитивных расстройств, достигающих степени выраженных и сопровождавшихся непродуктивностью контакта, эмоционально-волевыми нарушениями (перестал самостоятельно передвигаться, вялость, пассивность, обеднение речи, эпизоды психомоторного возбуждения с раздражительностью, беспокойством, появлением к 22.08.2016г. зрительных галлюцинаций), отсутствием критических способностей, что явилось причиной нарушения его социально-бытовой адаптации с необходимостью постоянного постороннего ухода и усиления группы инвалидности. Поэтому, по своему психическому состоянию Петров В.И. в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2016г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.186-189).

При этом то обстоятельство, что в заключении экспертизы указано о появлении у Петрова В.И. к 22.08.2016г. зрительных галлюцинаций, не ставит под сомнение выводы эксперта о том, что по психическому состоянию Петров В.И. в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2016г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод не противоречит медицинским документам.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы в этой части по указанным выше основаниям, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, а доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в суде первой инстанции доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Петров В.И. в момент совершения оспариваемой сделки 16.06.2016 г. - договора пожизненного содержания с иждивением находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, постольку пришел к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением, подлежит признанию недействительным, в связи с чем исковые требования в части признания указанного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

В том числе суд пришел к выводу, что в том числе подлежит удовлетворению требование истца о включении квартиры по адресу:... в состав наследственного имущества после смерти Петрова В.И, умершего 21.09.2016 г.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности Сер.ВТЭ-211 N 094517 (л.д. 77) с 10.01.1994г, соответственно имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Петрова В.И, умершего... г.

Также суд установил, что из материалов дела следует, что истец и ответчик в установленном законом порядке и в срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова В.И, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу:... в порядке наследования после смерти Петрова В.И. по закону; за ответчиком подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве на квартиру...

При этом доводы стороны истца о том, что поскольку завещание и договор пожизненного содержания с иждивением не были подписаны лично Петровым В.И, не указана причина, по которой Петров В.И. не смог лично прочитать завещание, что свидетельствует об отсутствии у Петрова В.И. намерения отчуждать свое имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как верно указал суд они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.01.2017г. приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:...

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования по существу разрешены, суд правильно посчитал, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, а потому имеются основания к отмене мер по обеспечению иска.

Доводы как апелляционной жалобы со стороны истца, так и со стороны ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.В, апелляционную жалобу Хватова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: