Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Макарова Ю.А. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

исковые требования Гайворонской О.Ю. удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановым Ю. И. и Леоновой З.В, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ..; истребовать квартиру, расположенную по адресу:.., из владения Макарова Ю. А. и Макарова И. А.; прекратить право собственности Макарова Ю. А. и Макарова И. А. на квартиру, расположенную по адресу:... ; признать за Гайворонской О.Ю. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; признать за Леоновой З. В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; взыскать солидарно с Леоновой З. В, Макарова Ю.А, Макарова И. А. в пользу Гайворонской О. Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 106 818 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Гайворонской О.Ю. отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Леоновой З. В. к Гайворонской О. Ю. о признании недостойным наследником, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская О.Ю. обратилась в суд с иском к Леоновой З. В, Макарову Ю. А, Макарову И. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании понесенных расходов, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ.... на основании договора дарения подарил Леоновой З.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:.., однако, на момент составления указанного договора дарения квартиры... в силу имеющегося у него психического расстройства и заболеваний не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. а также истребовать квартиру из владения ответчиков Макаровых, которым Леонова З.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила вышеназванную квартиру в равнодолевую собственность.

Леонова З.В. предъявила встречный иск к Гайворонской О.Ю. о признании недостойным наследником, указывая на то, что Гайворонская О.Ю. уклонялась от совершения полезных действий в пользу наследодателя Богданова Ю.И, отказывала ему в помощи в последние несколько лет жизни, отказывалась от ухода за ним.

Истец Гайворонская О.Ю. и ее представитель по доверенности Афонина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Леонова З.В, Макаров Ю.А, Макаров И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Аджиев Н.В. в судебном заседании исковые требования Гайворонской О.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица - Тихонова Т.Ю, представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Макаров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Макаров Ю.А, представитель Леоновой З.В, Макарова И.А. по доверенности Аджиев Н.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Гайворонская О.Ю. и ее представитель по доверенности Афонина Г.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Леонова З.В, Макаров И.А, Тихонова Т.Ю, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Макарова Ю.А, представителя Леоновой З.В, Макарова И.А. по доверенности Аджиева Н.В, Гайворонской О.Ю. и ее представителя по доверенности Афониной Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст.292 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения квартиры... подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:.., супруге Леоновой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Леонова З.В. на основании договора дарения квартиры подарила указанную квартиру своим сыновьям - Макарову И.А. и Макарову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ.... скончался.

Нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего... N.., согласно материалам которого, с заявлениями о принятии наследства после смерти... к нотариусу обратились его супруга Леонова З.В. и дочь Гайворонская О.Ю.

Из материалов дела усматривается, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ., Богдановым Ю.И. было составлено завещание на имя Гайворонской О.Ю, согласно которого принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:.., он завещал Гайворонской О.Ю.

В обоснование заявленных требований Гайворонская О.Ю, оспаривая договор дарения квартиры от имени Богданова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ. указывала на то, что на момент составления договора Богданов Ю.И. в силу имеющегося у него психического расстройства и заболеваний не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке по о пределению суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПИН им. В.П. Сербского".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "ФМИЦПИН им. В.П. Сербского", сделанного на основании анализа медицинской документации в отношении Богданова Ю.И. в сопоставлении с материалами гражданского дела, у... в юридически значимый период обнаруживалось... (..), сопровождающееся снижением.., а также необходимостью в постоянном присмотре и уходе, что обуславливало нарушение интеллектуального функционирования и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя.., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Для проверки доводов сторон в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели Лычева Т.О, Ревенкова Е.С, Шишкин А.И, Серябрякова В.В, Спирюхова В.В, Китиллова Л.А, Лысякова О.С, Суркичин С.И, Данилова Н.В, Кырбыйк О.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гайворонской О.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между... и Леоновой З. В, и истребовании квартиры из незаконного владения Макаровых, прекращении права собственности Макаровых на квартиру.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что с учетом положений ст.1149 ГК РФ Леонова З.В. как нетрудоспособный супруг наследодателя... наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля), т.е. 1/6 долю в праве собственности на квартиру (у Богданова Ю.И. три наследника первой очереди (Гайворонская О.Ю, Тихонова Т.Ю, Леонова З.В.), остальные 5/6 долей в праве собственности на квартиру подлежат истребования из владения Макаровых в пользу истца Гайворонской О.Ю.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Леоновой З.В, Макарова Ю.А, Макарова И.А. солидарно в пользу Гайворонской О.Ю. понесенные ею расходы в связи с обращением в суд пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы - 46 818 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении в стречных исковых требований Леоновой З.В. к Гайворонской О.Ю. о признании недостойным наследником, поскольку в нарушении норм ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Статья 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. П о требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95, 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям; злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств; суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Суд пришел к правильному выводу, что Леонова З.В. в нарушении норм ст.56 ГПК РФ не представила письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о недостойности наследования, злостного уклонения Гайворонской О.Ю. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Макаровым Ю.А. представлено не было.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, проведенным на основании медицинской документации, а также с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья...

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Ю.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: