Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения 47 600 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку в ее выплате в размере 56 644 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, и возмещении судебных расходов - по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, и по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2017 г. по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, госномер О 799 ЕК 197, произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марка автомобиля, госномер В 733 АМ 190, была повреждена. Поскольку гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах", однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ущерб подлежит урегулированию в порядке прямого урегулирования, - тогда как в таком порядке страховое возмещение может быть выплачено только в том случае, когда застрахована ответственность обоих водителей. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и таковая согласно заключению специализированной организации составила 47 600 рублей. Копия экспертного заключения вместе с досудебной претензией была направлена в адрес ответчика, однако до момента обращения истца в суд ответчик выплату не произвел, что давало основание для начисления неустойки, размер которой, с учетом увеличения цены данного требования, был определен истцом в сумме 56 644 руб. (л.д. 76).

Истец фио и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (л.д.48-53), где указал, что согласно представленными истцом для выплаты страхового возмещения документам, его ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", что исключало выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда; одновременно было заявлено об уменьшении размеров неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представивший полис страхования гражданской ответственности его доверителя и пояснивший, что его доверитель был вынужден обратиться за получением дубликата полиса, поскольку оригинал был утерян и по этой причине не был представлен в суд первой инстанции, кроме того, он полагал, что обстоятельства, связанные с наличием оснований к отказу в страховой выплате, подлежали доказыванию ответчиком.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 116)

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2017 г. произошло столкновение двух автомашин - принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, госномер В 733 АМ 190 под его управлением, и автомашины марка автомобиля, госномер О 799 ЕК 197, под управлением фио; причиной столкновения явилось допущенное водителем автомашины марка автомобиля нарушение п. 8.3 ПДД РФ, - в связи с чем она была привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; риск наступления гражданской ответственности последней был застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ телефон.

В связи с повреждением автомашины по вине водителя фио, истец 01.02.2017 г. обратился к СПАО "Ингосстрах", как к страховщику ее гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано с указанием на то, что убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент повреждения принадлежащей фио автомашины марка автомобиля, госномер В 733 АМ 190, его гражданская ответственность была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности согласно полису ЕЕЕ телефон, - данные которого были указаны в представленной истцом справке обо аварии (л.д. 7), - что подтверждалось имеющимися в открытом доступе сведениями о страховании гражданской ответственности владельца названной выше автомашины по состоянию на 29.01.2017 г. (л.д. 90).

Между тем, согласно представленному в заседание судебной коллегии полису ЕЕЕ телефон (л.д. 117), страхование на основании данного полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования автомашины марка автомобиля, госномер В 733 АМ 190, с 28.09.2016 по 27.01.2017 гг, - таким образом, гражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована с учетом ограниченного использования транспортного средства, что допускается положениями ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по состоянию на дату повреждения автомашины, ответственность ее владельца не была застрахована, - что исключало выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного выше Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.01.2017 г.), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и причинения вреда только этим транспортным средствам.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств, а именно, истца фио, застрахована не была, то он не мог обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, и причиненный ему ущерб подлежал возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, т.е. СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. На 29.01.2017 г.) было предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1702219-1, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак В 733 АМ 190, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, по состоянию на 29.01.2017 г. составила 47 600 рублей. Поскольку представленное истцом доказательство было получено с соблюдением требований закона и стороной ответчика не опровергнуто, судебной коллегией признается, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению СПАО "Ингосстрах" в результате обязательного страхования, составляет названную сумму.

В то же время, в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что названный выше полис ЕЕЕ телефон истец фио в СПАО "Ингосстрах" не предъявлял, в связи с чем, и учитывая, что в представленной им справке об аварии имелись сведения о страхования его гражданской ответственности, не противоречащие общедоступной информации о наличии договоров страхования, и при этом в справке об аварии не было указано данных о допущенных истцом фио нарушениях положений п. 2.1.1. ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате истцу страхового возмещения был обусловлен в том числе и действиями самого истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, и учитывая, что фио сам представил страховщику справку об аварии, где были указаны сведения о страховании его гражданской ответственности, тогда как полис ЕЕЕ телефон он страховщику не представлял, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а равно и денежной компенсации морального вреда, поскольку, как указывалось выше, отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обусловлен действиями самого истца.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат частичному возмещению понесенные им судебные расходы, в том числе в сумме 9 000 руб. - по оценке ущерба (л.д. 24), и 3 000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в сумме 35 000 руб. (л.д. 28-31), но признаваемых разумными в названной выше сумме с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, частичного удовлетворения заявленных требований и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в сумме 47 600 рублей и 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи