Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Кочерина В.С, Самусенко Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

исковые требования Кочерина В. С. к Самусенко Е. Е, ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, опубликованные на интернет-странице по адресу... от имени Самусенко Е.; обязать Самусенко Е. Е. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, опубликованные на интернет-странице по адресу... тем же способом, которым они были распространены; взыскать с Самусенко Е.Е. в пользу Кочерина В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по заверению протокола осмотра страницы в размере 9100 руб, расходы на оплату лингвистического исследования в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочерин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Самусенко Е. Е, ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что в сети Интернет на сайте.., принадлежащем ответчику ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент", ответчик Самусенко Е.Е. разместил публичное сообщение в форме отзыва об адвокатской деятельности истца следующего содержания: "Адвокат - ЖУЛИК. Живёт только на разводе случайных клиентов, в ряды которых попал и я". По его мнению, данные действия являются незаконными, в связи с чем, просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространённые ответчиками в отношении адвоката В.С. Кочерина на странице... со следующим содержанием: "Адвокат - ЖУЛИК. Живёт только на разводе случайных клиентов, в ряды которых попал и я", обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений на той же странице, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 10000000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Кочерин В.С. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Самусенко Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Кочерин В.С. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого как незаконного просит Самусенко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Кочерин В.С. и его представитель по доверенности Ворошилов М.А. явились, доводы своей апелляционной жалобе поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать, полагая, что решение является законным.

Ответчик Самусенко Е.Е. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда незаконным и просил его отменить по доводам своей жалобы, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Инкредибл мобайл энтертеймент" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кочерина В.С, его представителя по доверенности Ворошилова М.А, Самусенко Е.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150,151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочерин В.С. является адвокатом, членом Адвокатской палаты Московской области.

В сети Интернет на сайте... по адресу:... от имени Самусенко Е. размещено публичное сообщение в форме отзыва об адвокатской деятельности адвоката Кочерина В.С. (истца) следующего содержания: "Адвокат - ЖУЛИК. Живёт только на разводе случайных клиентов, в ряды которых попал и я".

Текст указанного отзыва содержит следующие утверждения: Адвокат - жулик; Адвокат живет на разводе клиентов; У этого адвоката нет других доходов, кроме тех, которые им получены в результате развода клиентов; У этого адвоката нет постоянных клиентов.

Судом установлено, что администратором указанного сайта является ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент".

Как следует из представленных ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент" размещенный по адресу:... отзыв о профессиональной деятельности адвоката Кочерина В.С. является пользовательским контентом, загружаемым посетителями сайта... самостоятельно без участия администратора сайта.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если, только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает "действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно заключению специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", составленному Солоницким А.В. - экспертом-лингвистом, в тексте сообщения, анализ которого поручен специалисту, содержатся следующие негативные сведения о неназванном адвокате:

1. Адвокат ? жулик.

2. Адвокат живет на разводе клиентов.

3. У этого адвоката нет других доходов, кроме тех, которые им получены в результате развода клиентов.

4. У этого адвоката нет постоянных клиентов.

Значение слова "жулик" (первое высказывание) определяется толковыми словарями русского языка следующим образом: "Вор, мелкий мошенник" [С.И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 1995. С. 191], "Вор, занимающийся мелкими кражами; разг. Тот, кто жульничает, плут" [Словарь русского языка.М,1981?1984 (под ред. А.П. Евгенъевой, так наз. малый академический словарь)], "(разг.). 1. Вор, занимающийся мелкими кражами. 2. Плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману. 3. Человек, совершивший безобидное плутовство, хитрость, плутишка (фам, с лаской)" [Толковый словарь русского языка (под ред. Д.Н. Ушакова)]. Все словари определяют слово "жулик" через слово "вор" (а вор ? "преступник, занимающийся кражами" [С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М,1995. С. 93]), часто словари связывают слово "жулик" с мошенничеством. Воровство (кражи) и мошенничество ? деятельность, предполагающая нарушение гражданином действующего законодательства, совершение нечестных поступков. Если слово "жулик" следует понимать как "плутоватый человек" то и здесь речь идет об обмане, т.е. совершении нечестных поступков.

Во втором высказывании, если его перевести на литературный язык, говорится о том, что этот адвокат живет за счет мошенничества, жертвами которого являются его клиенты (слово "развод" в этом контексте является эквивалентом слова "мошенничество").

Третье и четвертое утверждения не сформулированы явным образом в анализируемом сообщении, но являются обязательным выводом из него, благодаря присутствию в нем слова "только". "Живет только на разводе" что другого источника для поддержания своего существования у этого адвоката нет. "Живет только на разводе случайных клиентов" - соседство слов "только" и "случайных" в анализируемом высказывании говорит о том, что у этого адвоката нет других клиентов, кроме случайных. Третье и четвертое утверждения добавляют к первым двум следующее: этот адвокат никогда не зарабатывал честным трудом, и все, кто к нему обращался за его услугами, не обращались к нему дважды.

В анализируемом высказывании фамилия и инициалы адвоката не названы. Свидетельством того, что это высказывание должно быть отнесено именно к адвокату В.С. Кочерину, может быть следующее.

1.Страница, на которой опубликовано анализируемое высказывание, названа "Адвокат Кочерин В.С.".

2. В анализируемом высказывании содержится фраза "в ряды которых попал и я", то есть автор утверждает, что он был клиентом адвоката, о котором пишет. Анализируемое высказывание опубликовано от имени Евгения Самусенко и если у адвоката В.С. Кочерина был клиент с таким именем, то возможно, в анализируемом высказывании речь идет именно об адвокате В. С. Кочерине...

Негативные сведения: Адвокат ? жулик; Адвокат живет на разводе клиентов; У этого адвоката нет других доходов, кроме тех, которые им получены в результате развода клиентов; У этого адвоката нет постоянных клиентов; являются утверждениями, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В зависимости от того, как будут поняты первое и второе утверждения, их соответствие действительности может быть доказано следующим.

Кража и мошенничество ? термины уголовного права, и подтверждением соответствия действительности утверждений, содержащихся в анализируемом сообщении, могут быть решения суда о признании адвоката В.С. Кочерина виновным по статьям 158 или 159 УК РФ (а также 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6).

Если эти утверждения будут поняты иначе, а именно как то, что адвокат поступает нечестно, обманывает своих клиентов, то подтверждением соответствия действительности могут быть свидетельства об обмане клиентов, например, о невыполнении условий договора с клиентом.

Доказательство третьего утверждения затруднительно, а его несоответствие действительности может быть доказано, например, с помощью декларации доходов адвоката, где будут отмечены другие источники дохода помимо адвокатской деятельности (доход от недвижимости, зарплата преподавателя, гонорары за публикации и проч.).

Доказательством соответствия действительности четвертого утверждения может быть полный список клиентов адвоката и данные о том, что ни один из них к этому адвокату не обращался дважды.

Специалистом ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" по результатам исследования сделан вывод о том, что представленный на исследование текст содержит следующие негативные утверждения о неназванном адвокате: Адвокат ? жулик; Адвокат живет на разводе клиентов; У этого адвоката нет других доходов, кроме тех, которые им получены в результате развода клиентов; У этого адвоката нет постоянных клиентов; если будет установлено, что в представленном на анализ тексте речь идет именно об адвокате В.С. Кочерине, то каждое из этих четырех утверждений может быть проверено на соответствие действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам возбуждённого распоряжением Президента Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного производства по поданной Самусенко Е.Е. жалобе на действия адвоката Кочерина В.С. было дано заключение Квалификационной комиссии АПМО от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Кочерина В.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов, а также надлежащем исполнении обязанностей перед доверителем Самусенко Е.Е, с учётом которого Советом АПМО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. N... о прекращении данного дисциплинарного производства.

Согласно материалам заключения Комиссией установлено, что между Кочериным В.С. и Самусенко Е.Е. было заключено два соглашения об оказании юридической помощи. Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.предусматривал в качестве поручения подготовку документов для подачи иска в Арбитражный суд Москвы, а договор от ДД.ММ.ГГГГ... - представление интересов заявителя в данном суде по иску о взыскании арендной платы. Адвокату выплачено вознаграждение в размере 200 000 рублей (100 000 рублей по каждому из договоров). Также Комиссией установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен адвокатом в полном объёме; поручение, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом полностью не исполнено, но часть вознаграждения в размере 100000 рублей (возврат 50% стоимости услуг по каждому из договоров) возвращена заявителю. Самусенко Е.Е. отказался от адвоката Кочерина В.С, таким образом, поручение, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ. не было выполнено адвокатом в полном объёме. В сложившейся ситуации адвокат, действуя разумно и добросовестно, исчислил размер неотработанного вознаграждения и вернул его доверителю.

Возражая против удовлетворения иска, Самусенко Е.Е. указал, в том числе, на то, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения распространены именно им.

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований к Самусенко Е.Е. представлена распечатка электронной переписки с ответчиком.

В частности, в электронном письме с заголовком "Интернет-против В. Кочерина" от ДД.ММ.ГГГГ. отправленном в 20 часов 11 минут с электронного адреса "... "... на электронный адрес истца... было указано следующее: "Смотрим сайт:... Начался процесс заполнения всего интернета отзывами о вашей работе".

При рассмотрении дела Самусенко Е.Е. факт принадлежности ему электронного почтового ящика... не отрицал, пояснив, что данное письмо могло было быть отправлено одним из его помощников, которым он давал поручения по размещению отзывов о работе истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кочериным В.С. доказан факт распространения ответчиком Самусенко Е.Е. порочащих его честь и достоинство сведений, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности не доказан.

Установив указанные обстоятельства и учитывая требования закона, суд удовлетворил требования истца об обязании Самусенко Е.Е. в течение 10 дней опровергнуть тем же способом, которым были распространены указанные высказывания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд принял во внимание характер и содержание публикаций, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, учел требования разумности и справедливости и взыскал с Самусенко Е.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочерина В.С. к ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент", при этом суд обоснованно указал в решении, что исходя из характера и способа размещения на сайте... отзывов ООО "Инкредибл мобайл энтертаймент", являясь администратором сайта, не может влиять на загрузку сообщений, размещаемых пользователями, их целостность и содержание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по заверению протокола осмотра страницы в размере 9 100 руб, расходы на оплату лингвистического исследования в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

С доводами апелляционной жалобы Кочерина В.С. о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда за публикацию недостоверных и порочащих сведений в размере 30000 руб. является незначительной для Самусенко Е.Е, так как ответчик является весьма обеспеченным человеком, судебная коллегия согласиться не может, поскольку компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, и, исходя из требований разумности и справедливости, взысканный судом размер компенсации морального вреда является достаточным.

Доводы апелляционной жалобы Самусенко Е.Е. фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывал свою в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочерина В.С. и Самусенко Е.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: