Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Попова Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Попова Никиты Александровича к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительной записи в трудовой книжке, присуждении к исполнению обязанности, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.А. 05.04.2017 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании записи в трудовой книжке от 23.12.2016 недействительной, обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки с указанием на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заверенной печатью работодателя, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.09.2012 проходил службу в органах внутренних дел, 23.11.2016 подал рапорт об увольнении по собственному желанию, однако 23.12.2016 ему выдана трудовая книжка без указания записи об увольнении и без печати работодателя, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права на последующее трудоустройство, причиняющим моральный вред.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве надлежащим - УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 98-99) и принято к его производству определением от 16.06.2017 (л.д. 101).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 44-45).

11.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попов Н.А. п о доводам своей апелляционной жалобы от 31.07.2017.

В заседание судебной коллегии истец Попов Н.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 136, 138-139, 141), представитель ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Фролова И.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Н.А, 1989 года рождения, с 05.12.2012 принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность полицейского роты полиции батальона 4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, о чем сторонами заключен контракт (л.д. 61), с 01.10.2015 переведен на должность полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, о чем заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 62).

23.11.2016 Поповым Н.А. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника 23.12.2016 (л.д. 63), на основании которого УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве издан приказ от 21.12.2016 N *** об увольнении 23.12.2016 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 60).

В день увольнения 23.12.2016 Попову Н.А. выдан военный билет, обходной лист и трудовая книжка, в которую внесена запись N *** от 23.12.2016 о прохождении службы в органах внутренних дел 4 года 3 месяца 18 дней, которая не заверена печатью работодателя (л.д. 17-18).

Разрешая требования Попова Н.А. о признании записи в трудовой книжке от 23.12.2016 недействительной, обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки с указанием на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69, П равил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", предусматривающих, что в трудовую книжку вносятся записи с указанием времени службы в органах внутренних дел, что и было произведено ответчиком и обоснованно исходил из того, что записи в трудовую книжку истца внесены как в соответствии с приказом об увольнении, так и в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, учитывая, что прохождение службы в органах внутренних дел и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел регулируется не трудовым, а специальным законодательством.

Рассматривая требования Попова Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться и правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено как доказательств, свидетельствующих о невозможности последующего трудоустройства, учитывая, что имеющееся в материалах дела приглашение на работу ИП Ефремова Д.А. содержит сведения о приеме Попова Н.А. на работу на должность дизайнера-верстальщика с 26.12.2016 и не содержит сведений о том, что прием на работу не произведен ввиду отсутствия в трудовой книжке истца печати о заверении записей с предыдущего места работы (л.д. 30), так и доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях со стороны работодателя во внесении в его трудовую книжку печати, учитывая, что оригинал трудовой книжки находился на руках у истца, в его адрес направлялись уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для надлежащего оформления трудовой книжки (л.д. 21, 116, 121).

Кроме того, при рассмотрении требований Попова Н.А. суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что трудовая книжка выдана истцу 23.12.2016, то о нарушении своих прав истец узнал не позднее указанной даты, в связи с чем вправе был обратиться в суд с требованием об обязании надлежащего оформления трудовой книжки и производных к нему требований не позднее 23.03.2017, однако исковое заявление подано истцом в суд только 05.04.2017, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца на длящийся характер нарушения его трудовых прав несостоятельна, поскольку положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, трудовые отношения между сторонами прекращены 23.12.2016 и об отсутствии в трудовой книжке печати истцу было известно в день ее получения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Попова Н.А. о взыскании компенсаций за задержку причитающихся денежных средств, морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Попова Н.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: