Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года с учетом определения от 03 ноября 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Зейнетдиновой Р.С. о рассрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3940/2015 по иску Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) к Зейнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить;

Предоставить Зейнетдиновой Р.С. рассрочку исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. сроком на 26 месяцев путем ежемесячной выплаты в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по *** руб. в месяц,

УСТАНОВИЛА:

Зейнетдинова Р.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3940/2015 по иску Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) к Зейнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на частичное исполнение решения суда и отсутствие возможности по исполнению решение в силу своего имущественного положения.

Должник Зейнетдинова Р.С. и ее представитель Королев А.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представители взыскателя Хамзина Э.И. и Мешков В.И. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, с Зейнетдиновой Розы Сейфетдиновны в пользу Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп; сумма просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере *** (*** ) руб, сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере *** (***) руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зейнетдиновой Р.С, а именно: квартиру общей площадью *** кв.м, находящуюся по адресу: *** ; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере *** (*** ) руб, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; Зейнетдиновой Р.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 30.06.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. указанное решение отменено в части предоставления Зейнетдиновой Р.С. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: *** сроком до 30.06.2016 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Зейнетдиновой Р.С. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учел материальное положение должника, размер ее дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года путем ежемесячной выплаты в пользу взыскателя по *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства ( ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки Зейнетдинова Р.С. ссылалась на имущественное положение с учетом получаемого ею дохода и наличием 2 группы инвалидности, не позволяющее исполнить решение суда. Предоставляя рассрочку исполнения решения путем установления ежемесячной выплаты в размере *** руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом указанного Зейнетдиновой Р.С. дохода у должника отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта как в том порядке, о котором было заявлено Зейнетдиновой Р.С, так и в установленном судом порядке.

Кроме того, при разрешении заявления суд первой инстанции также не учел, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, тогда как ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения решения суда.

Таким образом, установленный судом порядок исполнения решения не обеспечивает баланс интересов прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление Зейнетдиновой Р.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года с учетом определения от 03 ноября 2017 г. об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления Зейнетдиновой Р.С. о рассрочке исполнения решения суда Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) к Зейнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи