Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по частной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4303/2016 по иску Гшян Геворга Мартиросовича к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. признан незаконным отказ ГУ - МРО ФСС РФ в назначении Гшяну Г.М. страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ГУ - МРО ФСС РФ обязано назначить Гшяну Г.М. ежемесячные страховые выплаты с 11.01.2016 г. в размере 48 447 руб. 43 коп. с последующей индексацией; с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Гшяна Г.М. взыскана единовременная страховая выплата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - МРО ФСС РФ без удовлетворения.

ГУ - МРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, а именно: возложить обязанность по перечислению страхового обеспечения Гшяну Г.М. на ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ, - в обосновании которого указало на то, что исполнение решения суда является затруднительным, поскольку Гшян Г.М. постоянно проживает в Московской области, то есть на территории значительно удаленной от заявителя, в связи с чем, как указано в заявлении, ГУ - МРО ФСС РФ полагало целесообразным передать личное (учетное) дело застрахованного лица по месту его постоянного жительства.

В судебном заседании представитель ГУ - МРО ФСС РФ заявление поддержал, Гшян Г.М. в судебное заседание не явился, ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГУ - МРО ФСС РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - МРО ФСС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как не приведено и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, при этом, суд также правомерно исходил из п. п. 2.1 и 3.4 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением ФСС РФ от 27.01.2003 г. N 6, в соответствии с которыми не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного определения, поскольку разрешая заявление, суд установил, что обязанность осуществлять страховые выплаты возложена на ГУ - МРО ФСС РФ вступившим в законную силу судебным решением, позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда не подтверждена, - в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения способа либо порядка исполнения решения.

Доводы частной жалобы, по своей сути, повторяют доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи