Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Сергеева А.В. по доверенности Волчек М.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-... по исковому заявлению Сергеева А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов - прекратить; п овторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается,

УСТАНОВИЛА

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО "Стройфининвест" по доверенности Тарикановым Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Представитель Сергеева А.В. по доверенности Волчек М.С. против прекращения производства по делу возражал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Сергеева А.В. по доверенности Волчек М.С. по доводам частной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Стройфининвест" по доверенности Тариканов Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Сергеев А.В, представитель Росимущества не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Стройфининвест" по доверенности Тариканов Д.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд сослался на ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования о взыскании процентов с Федерального агентства по управлению государственным имуществом обоснованы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Сергеева А.В. с Росимущества взысканы денежные средства в размере 14 114 664 руб. 56 коп, однако, Росимуществом не своевременно выплачены денежные средства по постановлению суда, в связи с чем, он просил взыскать в его пользу проценты в размере 871 462 руб. 91 коп, что подведомственно арбитражному суду.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд принял во внимание и то обстоятельство, что Сергеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, настоящий спор является спором между юридическими лицами и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, т.е. подлежит разрешению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции.

Исходя из толкования норм ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеева А.В. по доверенности Волчек М.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных

судов. 4 jq %

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено судом истец Сергеев А.В. как в настоящее время так и на момент принятия судебного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом является индивидуальным предпринимателем, что представителем истца не оспаривается в судебном заседании. Также им не оспаривается в судебном заседании, что по результатам проведенных торгов, им были приобретены нежилые помещения, для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что настоящий спор является спором между юридическими лицами и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, то суд приходит к выводу, что он подлежит разрешению арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу N2-6022/17 по исковому заявлению Сергеева Андрея Владимировича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.