Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В,
судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,
при секретаре Гаар Ю.Е,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Б. Н.А.к Инспекции ФНС России N18 по г. Москве о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N18 по г. Москве о взыскании денежных средств в размере 41 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что 17.04.2013 г. заключил с ФГУП "Гипроавтопром" дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2011 г, в соответствии с которым ему подлежало выплате вознаграждение в сумме 400 000 руб. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Коптевского районного суда г.Москвы от 16.09.2015 г, в его пользу выплачено 320 000 руб. Впоследствии ему стало известно, что работодатель не произвел уплату налогов с указанной суммы. 09.11.2016 г. из письма ответчика ему стало известно, что сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет составила 41 600 руб, которая была оплачена истцом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец Б. Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ИФНС России N18 по г. Москве по доверенности Антонец А.А. в судебное заседание суда явилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Б. Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
П редставитель ответчика ИФНС России N18 по г. Москве по доверенности Антонец А.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. Н.А, представителя ответчика ИФНС России N18 по г. Москве по доверенности Антонец А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации является доходом налогоплательщика и подлежит налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность для налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. Н.А. в период с 16.05.2011 г. по 01.01.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Гипроавтопром" на основании трудового договора N14т/301 от 16.05.2011 г.
17.04.2013 г. Б. Н.А. заключил с ФГУП "Гипроавтопром" дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2011 г, в соответствии с которым Б.Н.А. за выполнение работ подлежало выплате вознаграждение в сумме 400 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств работодателем по указанному соглашению, Б. Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Гипроавтопром" о взыскании денежных средств.
Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 16.09.2015 г. между Б.ым Н.А. и ФГУП "Гипроавтопром" утверждено мировое соглашение, согласно которого ФГУП "Гипроавтопром" обязалось выплатить Б.Н.А. сумму вознаграждения в размере 320 000 руб. Условия мирового соглашения работодателем исполнены, указанная сумма выплачена в качестве вознаграждения, причитающегося Б.Н.А. за выполнение работ по трудовому договору от 16.05.2011г. N 14Т/301 в полном объеме.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ Б. Н.А. за 2015 год налоговым агентом ФГУП "Ордена "Знак почета" Институт по проектированию предприятий автомобильной промышленности "Гипроавтопром" налог с дохода, полученного истцом в размере 320 000 руб, не был удержан и не перечислен в соответствующий бюджет.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрена возможность взыскания с налогового агента суммы неуплаченного налога, которая может быть реализована только в случае удержания налоговым агентом причитающихся к уплате в бюджет сумм налога. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик ( пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 04.08.2015г. N ЕД-4-2/13600, если НДФЛ налоговым агентом не удержан, должником бюджета является сотрудник, получивший доход, а не налоговый агент.
Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в силу статей 8, 45 и пункта 1 статьи 46 НК РФ у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового агента за счет его средств не удержанного с физических лиц НДФЛ.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога в связи с получением дохода возникла у истца Б. Н.А, который данную обязанность выполнил, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ИФНС России N18 по г. Москве суммы налога в размере 41 600 руб. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Б. Н.А. оказывал различные услуги ФГУП "Гипроавтопром", в том числе, по представлению его интересов в Арбитражном суде г.Москвы, правового значения для разрешения спора о взыскании с ИФНС России N18 по г. Москве суммы уплаченного налога не имеют, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.