Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И. Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 48 637 руб, неустойки в размере 61 157 руб. 09 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по изготовлению копии документа в размере 6 600 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 2 501 руб. 63 коп, расходов по оплате почтовых услуг в размере 155 руб. 29 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 25.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего ххх под управлением ххх и автомобиля марки ххх, под управлением Голованова М.А. Виновным в ДТП признана водитель Жарова Т.А, нарушившая п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю Голованова М.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жаровой Т.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 29.03.2017 Голованов М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. На основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ООО "Ф1 Ассистанс" осмотра поврежденного транспортного средства, 11.04.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Голованова М.А. в размере 38 479 руб. 68 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 13.04.2017 Голованов М.А. обратился к независимым специалистам ООО "Авто Тех Эксперт", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 101 236 руб. 75 коп. 18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. 26.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 120 руб. 32 коп, из которых 1 100 руб. - расходы по оплате услуг независимых специалистов. 11 мая 2017 года между Головановым М.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно условиям которого Голованов М.А. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ходна, г.р.з. Т495ТК777, в ДТП, произошедшем 25.03.2017, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 34 000 руб, выплата которых подлежит осуществлению в наличной форме в офисе компании. 22.05.2017 Закиров И.Р. уведомил ответчика об уступке Головановым М.А. прав требований по страховому событию. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Стысину А.В, под управлением Жаровой Т.А, и автомобиля марки Хонда, г.р.з. Т495ТК777, под управлением Голованова М.А. Виновным в ДТП признана водитель Жарова Т.А, нарушившая п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Голованова М.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 29.03.2017 Голованов М.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

На основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ООО "Ф1 Ассистанс" осмотра поврежденного транспортного средства, 11.04.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу Голованова М.А. в размере 38 479 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 13.04.2017 Голованов М.А. обратился к независимым специалистам ххх согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 101 236 руб. 75 коп.

18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. 26.04.2017 ответчик, руководствуясь выводами составленного по его обращению дополнительного отчета об оценке ущерба ООО "Антэкс", произвел доплату страхового возмещения в размере 14 120 руб. 32 коп, из которых 1 100 руб. - расходы по оплате услуг независимых специалистов.

11 мая 2017 года между Головановым М.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии) N 14/05/2017, согласно условиям которого Голованов М.А. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ххх, в ДТП, произошедшем 25.03.2017, в том числе право требования возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 34 000 руб, выплата которых подлежит осуществлению в наличной форме в офисе компании. 22.05.2017 Закиров И.Р. уведомил ответчика об уступке Головановым М.А. прав требований по страховому событию.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 11.05.2017 Головановым М.А. и Закировым И.Р. договор уступки прав (цессии) хххх не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии ущерб Голованову М.А. был возмещен, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладал. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 25.03.2017, было выплачено Голованову М.А. 11.04.2017 в размере 38 479 руб. 68 коп. Дополнительное страховое возмещение в размере 14 120 руб. 32 коп. было выплачено на основании повторного обращения Голованова М.А. 26.04.2017. Доказательств наличия у Голованова М.А. дополнительных претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения, после получения доплаты в размере 14 120 руб. 32 коп, Голованов М.А. к ответчику не обращался. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Голованова М.А. притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от 11.05.2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 11.05.2017, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 3.1 Договора цессии от 11.05.2017, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 34 000 руб. Согласно условиям договора названная денежная сумма подлежит выплате в наличной форме в офисе компании.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически. Факт подписания сторонами акта приема-передачи права требования надлежащим доказательством денежных расчетов сторон явиться не может.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: