Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-5267/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Перекресток-2000" по доверенности Мажуто М.А. на решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 12 июля 2016 года N **** года в отношении пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, обязании комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, уведомив о назначенном заседании комиссии, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 12 июля 2016 года N **** года по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 3 361,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.88, об обязании Комиссии устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, уведомив ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" о назначенном заседании комиссии, возмещении судебных расходов по оплате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****. В отношении указанного помещения Комиссией было принято решение от 12 июля 2016 года N **** о пересмотре кадастровой стоимости. Решение Комиссии он полагает не соответствующим законодательству, так как оно принято с нарушением установленной процедуры, поскольку о поступлении в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения на основании недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости на 01 января 2014 года, а также о дате и времени его рассмотрения ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" уведомлено не было, что лишило его возможности реализовать своё право на участие в заседании Комиссии. Департамент городского имущества города Москвы не обладает правом оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, который принадлежит на праве собственности конкретному лицу. В основу решения Комиссии от 12 июля 2016 года N ***** положен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9070247, который составлен по состоянию на 13 апреля 2016 года, а не на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 01 января 2014 года. Кроме того, учитывать новую кадастровую стоимость, которую установилаКомиссия после рассмотрения заявления Департамента, необходимо с даты принятия оспариваемого решения, а именно с 12 июля 2016 года, а не с 01 января 2014 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" Мажуто М.А. заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве Скиперский А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что со стороны Комиссии нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено.

В судебном заседании первой инстанции представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Лисицкий Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Комиссии, заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ООО "Перекресток-2000" по доверенности Мажуто М.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела

Выслушав доводы представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 3 361,2 кв. метр, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года N ****

14 июня 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-24928/16, поступило 22 июня 2016 года), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером **** по адресу: ****, в том числе помещения с кадастровым номером ****, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 12 июля 2016 года принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, неверно отнесенного при определении кадастровой стоимости к 12 группе "Прочие объекты".

Нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, отнесено к 5 группе "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения".

На основании указанного решения значительно увеличена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения.

Как усматривается из оспариваемого решения Комиссии, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в отчёте об определении кадастровой стоимости от 04 июня 2014 года N **** с отнесением помещения к 12 группе "Объекты иного назначения".

Указанный отчёт от 04 июня 2014 года N *** размещён в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии http://rosreestr.ru в разделе "Фонд данных государственной кадастровой оценки" и содержит сведения о группах использования.

Согласно отчёту к 12 группе "Объекты иного назначения" относятся объекты министерства обороны, объекты вспомогательного назначения (теплицы, хозяйственные постройки и т.д.), объекты, назначение которых не установлено.

В свою очередь, объекты 5 группы "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения" представляют собой объекты коммерческой недвижимости, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужил акт обследования N 9070247 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и помещения от 13 апреля 2016 года, из которого следует, что здание по адресу: г.****, в том числе расположенные в нём помещения, в числе которых нежилое помещение с кадастровым номером ****, общей площадью 3361,2 кв.м, собственником которого является ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", используются для размещения торговых объектов. Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждены фотоматериалами, из которых усматривается, что внутри здания, представляющего собой торговый комплекс, расположены торговые помещения.

Более того, суд первой инстанции опровергая доводы представителя административного истца о том, что акт Госинспекции N **** составлен по состоянию на 13 апреля 2016 года, а не на дату определения кадастровой стоимости нежилого помещения, то есть на 01 января 2014 года, указал что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Комиссии от 12 июля 2017 года, поскольку не опровергает выводов о фактическом использовании нежилого помещения в целях размещения торговых помещений, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

В частности, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что основным видом деятельности ООО "ПЕРЕКРЕСТОК - 2000" является торговля оптовая неспециализированная, кроме того, дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая напитками, торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно пункту 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27 февраля 2010 года N **** ДЗР, земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 5 937 кв. метров, имеющий адресный ориентир: ****, предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под торговый комплекс, под магазин розничной торговли в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ****, имеющий адресный ориентир: ****, имеет вид разрешённого использования "для размещения объектов торговли".

Предметом договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19 мая 2010 года N **** является земельный участок, площадью 5 937 кв. метров, имеющий адресный ориентир: ****, предназначенный для целей эксплуатации помещений в здании под торговый комплекс, под магазин розничной торговли в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы о фактическом использовании принадлежащего административному истцу нежилого помещения, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения, ООО "Перекресток-2000" не представлено.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о снованием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ООО "ПЕРЕКРЕСТОК - 2000", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании обращения уполномоченного лица. При этом имелись основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку вид его фактического использования - размещение торговых объектов, подтвержден представленным актом обследования, а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Суд обосновано указал, что в судебном заседании не представлено доказательств иного фактического использования помещений.

Относительно доводов административного истца о незаконном рассмотрении Комиссией вопроса о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в отсутствие представителя Общества, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого Комиссией решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, в Комиссию были представлены документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в частности, акт о фактическом использовании вышеуказанного нежилого помещения. Каких-либо доказательств обратного административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию.

Следует также отметить, что само по себе неуведомление административного истца о заседании Комиссии не свидетельствует о незаконности ее решения, поскольку, как указывалось выше, доводов и доказательств, указывающих на незаконность обжалуемого решения, которые могли бы повлиять на принятие Комиссией иного решения, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПЕРЕКРЕСТОК - 2000" Мажуто М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: